關於人格的剖析，因其是不熟悉的題材，提出了最難接受的要求，可能隱瞞自我心理學的最初起源。如果十五年前我們就掌握了這種剖析，那時我就會提及可能隻有付出很大的努力才能理解它，提出了一些必要的更正——即對解決各種最重要的問題的新的嚐試。在人們開始尋求辯解的理由時，結果也同時顯露了出來，一切都是不可避免的，命中注定的。我服從命運。從整個曆史看來，人們對女性氣質的性質這個謎一籌莫展。
當遇到一個人時，人們所做的第一個區分是：“男人或女人？”並且習慣於以毫不猶豫的確定性進行區分。在這點上，解剖學有同樣的確定性，而且並不比人們更深刻。男人的性產物，即精子及其載體是雄性的；卵巢和含有卵巢的有機體是雌性的。在兩性中，絕對為性功能服務的器官形成了。它們可能起源於相同的（遺傳的）性傾向，進而發展為兩種不同的形式。此外，兩性的其他器官、體形和組織，都顯示了個體性別的影響，但這種影響並不穩定，而且它的程度也是可變的，這些就是所謂的第二特征。其次，科學會告訴人們某種與人們期望相悖，並且可能擾亂了人們的情感的事情。它使人們的注意力轉向下述事實：男人性器官的某些部分也會在女人身體上出現，盡管是以一種發育不全的狀態出現，反之也一樣。這種觀點把上述情況視為雙性特征的表現，仿佛一個個體既不是男人也不是女人，而又始終既是男人又是女人——僅僅是某一種性別比另一種性別更明顯而已。然後，要求熟悉這樣一種觀點：個體身上男性成分與女性成分相混合的比例，具有相當大的波動性。然而，除非是在極其罕見的情況中，因為一個人身上所呈現的隻能是一種性產物——或者是卵細胞，或者是精液，人們會懷疑上述成分的決定性意義，並推斷出構成男性氣質或女性氣質的東西是解剖學所無法控製的、不為人知的特征。
或許，心理學能夠解決這個問題？人們習慣於把“男性的”和“女性的”作為心理品質來使用，並且以同樣的方式把雙性特征的概念引入心理生活之中。因此，我們談到某個人時，無論是男是女，就說他在這個方麵表現為男性的，而在另一個方麵表現為女性的。很快就會發現，這種說法隻是對解剖學或習俗的讓步，不能給予“男性的”和“女性的”這兩個概念以任何新的內涵，這種區別不是心理學上的區別。人們說到“男性的”時，通常引指“主動的”；而說到“女性的”時，通常意指“被動的”。這種關係確實是存在的。男人的性細胞是積極活動的，它尋找女人的性細胞，而後者即卵子則是靜止的，它被動地等待著。這種基本的性生物體的行為的確是性交中性個體行為的原型。男人為了性交目的而追求女人，占有她並穿入她體內。但就心理學而言，這種說法恰好把男性氣質的特征變成為攻擊性因素。但當人們想到，在某些動物中，例如蜘蛛，雌性更強壯而且更具有攻擊性，而雄性僅在性交這一個行為中才具有主動性時，人們很可能會懷疑是否真正有權保持上述說法。甚至是那些撫育和照料幼兒的功能（我們認為這些功能是女性的優良美德），在動物中也並不總是與雌性相關。在相當高級的動物中，人們發現兩性共同承擔著照料幼仔的任務，或由雄性單獨承擔。即使在人類性生活中，也很快會看到，把男性的行為與主動性等同，把女性的行為與被動性等同是多麼不完善。母親對孩子是主動的，哺乳這一行為可以等同地說是母親給嬰兒喂奶或被嬰兒吮吸。人們愈脫離狹隘的性交領域，這種“重疊性謬誤”就暴露得愈明顯。女人可以在不同方麵顯示出重大的主動性，而男人隻有養成大量的被動適應性，才能與其同類相伴生活。如果現在說這些事實，恰好證明了心理學意義所說的男人和女人都是雙性的，那麼我將斷定，人們心裏已決定使“主動的”與“男性的”等同起來、“被動的”與“女性的”等同起來，這種見解對追求有益的目的毫無用處，也不能給我們的知識增加任何東西。
人們可能會考慮從心理學上把女性氣質描述為偏愛被動性目的。當然，偏愛被動性目的與被動性不是一回事，實現被動性目的可能需要大量的被動性。情況可能是這樣：對於女人來說，基於她所承擔的性功能，她對被動性行為和被動性目的的愛好，在或大或小的程度上擴大到相應有限的或廣泛的生活領域之中，她的性生活可作為這些領域的模型。但是，我們應該警惕在這個方麵低估了社會習俗的影響力。還是這些影響力迫使婦女陷入被動狀態。所有這些情況仍遠未被澄清。在女性氣質與本能生活之間還存在著一個不可忽視的、特別穩定的關係。婦女對攻擊性的壓抑是由其體格規定，並由社會強加給她們的。這種壓抑有助於強力的性受虐狂衝動的形成，正如我們所知，這種壓抑成功地約束了已轉向內部的性欲的破壞性傾向。因此，可以說受虐狂確實是為女性所獨有的，但是，就像經常發生的那樣，在男人中遇到了性受虐狂，除了說這些男人顯示了非常痛苦的女性特征外，還能說什麼呢？