學界區域性聯合趨勢雖日漸明顯，但缺乏穩定性，隻是風潮過程中臨時接觸較頻繁。即使有所組織，形式也比較簡單。學堂間聯係多由學生代表溝通，而代表與一般同學關係鬆散，使各學堂聯合基礎不穩。有些地方隻限於傳單響應，沒有任何形式的組織聯係。鬆散性給當局留下了分化孤立、各個擊破的間隙。代表遭受打擊，不僅使一所學堂失去重心，而且造成整個學界因聯結紐帶斷裂而脫節散架。作為後發展社會中少數有組織的新群體，學生在社會變革中發揮了先鋒和行動隊的作用。但是，單靠教育組織，而缺少社會政治組織形式，畢竟不夠穩固，難以承擔重大使命。
鬆散性還表現在全國範圍的學界聯合行動基本沒有形成。抵製美貨風潮中，雖有京師大學堂的呼籲和各地學生的響應，但這種關係僅僅與運動相始終，並非穩定聯合。國會請願和保路運動已經突破省界，產生了全國性聯合的要求與趨勢，卻未變成現實。究其原因，一是缺少常設的統一組織和聯絡機構。清廷嚴禁學生立會，並控製了各種近代通訊手段，學界不便相互溝通。二是缺少具有全國號召力的中心。這種中心地位不僅與學生自身能量有關，還須看所處的政治、經濟、文化環境。京師學生人數不過萬餘，京師大學堂名為最高學府，實際影響遠不及留日學界，聲望甚至在津、滬、寧等一些地方學堂之下。而且，京師為清廷社稷所在，與強大的舊勢力相比，學生更形弱小。統治者十分重視京師學生動向，1907年。和1909年。曾兩度針對京師學潮高漲的局麵下旨嚴禁，使學界民主力量備受摧殘。因此，京師學生運動雖具規模，但影響尚不及天津、西安、成都、昆明、盛京等地方學界，未能形成“五四”以後那種左右全國的聲勢。而地方學界不具備中心地位的客觀條件，難以指揮全國。
突發性和鬆散性導致了分散性。就數量而言，個別衝突多於聯合鬥爭，而且區域性聯合也時聚時分，此起彼伏。1906年。長沙聲勢浩大的學潮未得到鄰近各省的響應，1907年。昆明罷課也是孤軍奮戰。1908年。陝西因蒲城學案而起的罷課風潮，雖有西安和80餘縣學生的呼應，仍未突破省界。國會請願時罷課風潮波及天津、保定、奉天、開封和成都，但其他地方反應平平。保路運動也隻在川、湘兩省激起罷課。地方分離及政治經濟的不平衡狀態加劇了分散性，學生既有統一目標，又有各級地方性目的。分散鬥爭打擊了部門和地方舊勢力，而不能造成衝擊清朝統治的全局形勢，使力量低效耗費，盡管代價在所難免。
學堂風潮的自發盲動現象表明，這種半理性的社會運動，具有破壞與推進雙重作用。消除破壞力的唯一有效方法，就是革去激生學潮的社會弊端。當學生沒有正常渠道合法地表達對社會人生的關照，要求和保障其權利地位，而隻能通過衝突方式排泄不滿情緒時，學潮必然會隨著矛盾的弛張而周期性爆發，其破壞力也就不可避免地發作。學生雖是有意識的能動群體，學潮卻是有規律的客觀運動，清政府一味從意識形態角度加強控製，當然歸於無效。學生本應是近代化的建設力量，卻不得不以學潮方式釋放破壞能量，這對社會和學生都是令人遺憾的損失。不過，學堂風潮的局限不等於學生活動的局限。1905年。以後，分散的學堂風潮已不是學生鬥爭的主要形式，罷課手段日趨頻繁地被移植到愛國民主運動之中。於是，按照曆史和邏輯的順序，學生活動的其他領域依次進入視野，學生及其運動的特性將逐步得到更為充分的展示。