然而，令人遺憾的是，學生們自己也不由自主地受到舊道德的製約，對待新事物顯出幾分葉公好龍習性。1907年。一樁在北京引起滿城風雨的學生戀愛糾葛，很有剖析價值。是年。初，中國婦人會在廠甸為江北災民募捐，一些女學生前往演說，其中任該會書記的四川女學堂學生杜成淑表現出色，使在場的譯學館學生屈疆一見傾心，會後托人轉交一函，表達愛慕之情，並約期一晤。這在提倡戀愛自由者本屬文明舉動，但革新先鋒一旦麵對現實，卻不知不覺地流於習俗。杜氏接信後如蒙大辱，一麵四處投訴，一麵公諸輿論，痛責屈生“私信傳遞”，“行同狗彘，心如鬼域”。誠然，屈疆此舉在當時確有些驚世駭俗，頑固守舊勢力的非議攻詆不足為奇。但杜氏明知“現在世界開通，人人講求學問，交換知識”，即“女友”之說“亦文明之通例”，卻無端指責“世上浮薄子號稱自由者，大都野蠻之自由，非法律上之自由，滿口盧梭，居心盜蹠”，削足適履地把新意識納入舊秩序。如果說這還情有可原，那麼她聲稱經人介紹者可，大庭廣眾之下交結者可，唯私傳信柬不可，依據何在？冠冕堂皇的理由是，“此風一啟，頑固者得以藉口”，“女子世界從此複處於黑暗，無複有撥雲見天之一日”，內心卻認為：“中國女界尚在萌芽，循禮守義，國粹在斯。”而根源在於“淑家世以孔教為尊，最不取自由之說”。其“落落大方，光明磊落”《四川女學堂學生中國婦人會書記杜成淑答譯學館學生屈疆密書》，《大公報》1907年。2月27日。之類的漂亮言辭及關於各種文明結交方式的討論，不過是遁詞而已。
以傳統禮義為女界萌芽的保障，無異南轅北轍。哄鬧之下，輿論嘩然，口誅筆伐，聲討屈疆。一些開明之士也隨聲附和，一派道學遺風。其實，屈疆並非拈花惹草鼠竊狗偷之輩，在校中西學皆優，“每逢考試，必取第二”。平素品行亦佳。報紙指其私柬“頗涉猥薄”，但據杜氏本人披露，無非夾有“天假之緣”及“自由”等詞句。《屈疆致中國婦人會書記杜成淑女士私函被革之醜行》，《大公報》1907年。2月27日。惜才的譯學館監督迫於社會壓力，隻得將屈開革，然後送他出洋留學。追求自由的學生反被同道送上祭壇，作了犧牲。譯學館同學均抱不平，說：“屈君因慕杜女士為人之正派，故有此舉。女學生之名譽固然要緊，而男學生之名譽更不可輕棄。”《屈疆得病》，《愛國報》1907年。第97期。屈疆本人倒也坦然，當被問以“既有人陷害你，你何不圖報呢？”他答道：“有人攻害，正是我出洋求學的好機會。設若沒有此舉，一時還不能出洋呢？”《屈疆出京》，《愛國報》1907年。第98期。自由界定須隨時空變動，但畢竟有一以貫之的原則，不能以舊道德作新行為的準繩規範。舊禮教壓抑人性縱容野性，道學偽善與蠻霸放蕩都能各得其所，隻有情欲合一的人性追求備受摧殘。而人性不從舊理性的桎梏中解放出來，就隻能畸變為奴性和獸性。