二風潮起因
蔡元培的擔心果然不幸言中。時隔兩個月，1902年。11月底，潯溪公學便再度爆發退學風潮。
引發風潮的直接原因有三，對此校方和學生的認定大體相同，但看法態度分別甚大。起因之一，潯溪學生為聲援南洋公學學生的退學之舉，與校方意見不合。1902年。11月16日，上海南洋公學學生因不滿校方壓製，8個班200餘人一齊退學，引起輿論和社會各界的強烈反響，《選報》、《蘇報》、《政藝通報》、《新民叢報》、《文言報》紛紛刊登報道評論，一片讚譽支持之聲，為當時言論界所罕見。“公學諸君退學事，憤激宏毅，安得不印人腦筋？信至潯溪，學生皆感動，公議登告白曰：‘潯溪公學全校學生敬賀前南洋公學學生脫離專製學校，不愧國民光彩，並歎南洋公學全校騷動之厄。’議成，將寄滬，總教杜亞泉先假回，是日適來，見之即曰：‘淩侮學生者，教習也，總理也，不得語侵公學。’並禁其登報。學生曰：‘眾議已決，詢謀僉同，以一人私意，拂逆大眾，生等不敢服。’論辯者久之，學生允改上文曰：‘潯溪公學學生為前南洋公學學生表同情，並吊南洋公學全校騷動之厄。’因是事，總教忿恨不樂，學生亦憤然。”《南潯潯溪公學之衝突》，愛國青年。：《教育界之風潮》第10章。
比較學生的陳述，總教習杜亞泉關於事情經過的表述大體相同，但細節較為詳盡，態度尤見分別，他說：“斯事甚奇。某乙以病回裏，兩月餘矣。餘以十四日以父病回裏，二十四日到公學。於時學生方集演說廳，將寄告白之稿於上海學生中，舉［某］辛為代表。某辛者，文筆頗佳，尤工辯論，其科學程度則未得為第一流。時以學生六十八人中多病假回籍，留者止三十五人，因得占此席。餘觀其稿言：‘潯溪公學全校學生敬賀前南洋公學學生脫離專製學堂，不愧國民光彩。’因曰：‘南洋公學誠可愛敬，然此終不幸事，決非可賀者。且淩侮學生者，教習耳，總辦耳，語不宜侵及公學。’學生不服，餘再四勸改，曆半日乃允改‘敬賀’為‘表同情’，並增一語曰：‘敬吊南洋公學全學騷動之厄。’聞是時學生已有詆餘頑固者。”蔡元培：《潯溪公學第二次衝突之原因》（錄《蘇報》來稿），《選報》第35期，1902年。11月20日。某辛，即黃為基，也就是後來大名鼎鼎的記者黃遠庸。據蔡元培《杜亞泉傳》：“學生黃君遠庸，為學潮主動者。”蔡元培：《杜亞泉傳》，高平叔編：《蔡元培全集》第7卷，第169頁。
起因之二，是關於英文教習的去留，校方和學生的態度截然不同。“潯溪公學之西文教習溫君緝周者，素熱心於教育，為學生所心悅誠服者也。一日者，隱約露去誌。學生黃為基等環問其所以欲去之原因，至再三。溫君曰：‘言語不通，多所未便（聞溫君為粵人，言語不通誠有之。然已將一年。豈至此時始覺有未便耶？其必為設言可知），一也；自暑假以後學生率以曰去留，班次不齊，難收教育之效果，二也。故計唯有終此年。而已。’黃為基等因苦問：‘先生必如何而可留，願得先生一言。’溫君答以：‘無已，則我且準公學辦法之改良與否，以為去留可。’越數日，總教某適有請吳某為溫君代庖之議。黃為基等相率詣總教所，問：‘如潯溪公學之一學堂，何至請如吳某者為西文教習。豈欲促溫教習去，使並不終此年。耶？’總教某指黃而言曰：‘現經費不足，譬則餓夫，得菜根咬之已足矣，尚欲燕窩為？且何獨汝一人之腦筋發炎也。’學生等嘩然雲：‘不獨黃一人，我等人人之腦筋俱發炎！’怏怏退出。”《潯溪公學學生第二次散學始末記》，《政藝通報》第21期，1902年。12月14日。