性惡
孟子“性善”，荀卿“性惡”，皆切物理，皆關世教，未易重輕也。夫知其為善，則固損夫惡矣；知其為惡，則固進夫善矣。然而知其為惡而後進夫善以至於聖人，故能起偽以化性，使之終於為善而不為惡，則是聖人者，其性亦未嚐善歟？伊尹曰：“茲乃不義，習與性成”；孔子曰：“性相近也，習相遠也，惟上智與下愚不移。”嗚呼！古人固不以善惡論性也，而所以至於聖人者，則必有道矣。
法言·吾子
“多聞則守之以約，多見則守之以卓；寡聞則無約也，寡見則無卓也”。按孟子稱“博學而詳說之，將以反說約”，又言“曾子守約”，荀卿多言博約；顏淵“既竭吾才，如有所立卓爾”；雄酌於顏孟，故定約卓之論也。義理隨世講習而為準的，誠無後先，然必質於孔子而後不失其正。按孔子“博學於文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫”；顏淵自言“博我以文，約我以禮”；則所謂博而約者，禮也。子曰“惜乎吾見其進也，未見其止也”；又曰“譬如為山，未成一簣，止吾止也，譬如平地，雖覆一簣，進吾往也”。古人自修不惰，以山明之，故曰“為山九仞，功虧一簣”，而顏子自言“欲罷不能，既竭吾才，如有所立卓爾”，則所謂卓者，進而不止也。今於多聞多見欲守以約、卓，而不知約為何實，卓為何形，意擇而妄執，則前言滿胸而固吝不除，往事溢口而驕肆逾長，是誤其所由之途而趨於愚暗爾。子曰：“賜，汝以予為多學而識之者歟！”子貢曰：“然，非與？”曰：“非也，予一以貫之。”以為學，古聖人未之及也，而獨見於孔子。曾子徒唯而子貢疑之；盂子自以為無所不悟，然漸失孔子之意，故博學雖實而反約為虛。至雄析見為卓，而失之愈甚矣，夫苟得其一，無精粗，無本未，終身由之，安有約、卓之異！不然，則見聞無據而立說以為主，未見其能至道也。
問道
或問道。曰：“道也者通也，無不通也。”或曰：“可以適他歟？”曰：“適堯舜文王者為正道，非堯舜文王者為他道，君子正而不他”或問道。曰：“道若塗若川，車航混混，不舍晝夜。”或曰：“焉得直道而由諸？”曰：“塗雖曲而通諸夏則由諸，川雖曲而通諸海則由諸。”或曰：“事雖曲而通諸聖則由諸乎？”古之言道也，以道為止；後之言道也，以道為始。以道為止者，周公孔子也；以道為始者，子思孟軻也。至雄，則又失其所以始而以無不通為道。夫行者以不得乎道也，故陷於迷；學者以不得乎道也，故趨於謬；是則道者限也，非有不通而非無不通也。道一而已，無正也，無他也，自行而言，車航混混，不舍晝夜，雖不得其道猶至也；自學而言，車航混混，不舍晝夜，苟不得其道皆迷也。奈何並諸子百家之紛紛舉以為道，而姑教其惟堯舜文王之適？彼不知其所以適，雖堯舜文王，而不知道猶是也。徐行先長者，曹交鳥得而為？
性善稱堯舜，滕世子何取於信？以其始之易於言也，是以誤後世之無所始也。至韓愈則又曰“道有君子，有小人；德有凶，有吉”，豈惟無所始，幾於攘臂而詬矣。已則然，而曰吾辟異說以明夫道也，可乎？蓋周公孔子之道，而學者喜為異以離之，其初不毫忽，而其流有越南、燕北之遠矣。
葉適：習學記言序目，中華書局一九七七年版。
金壇縣重建學記
致學莫要於辨人已之分而審其所處之義，使己立而物不病，可以達於道矣。
孟子謂“伯夷、柳下惠，百世之師也”，以孟子之言考之，伯夷以為人不盡如己，而己不可以苟用，故必不用以伸己；柳下惠不然，以為人固不盡如己而己亦不必誌於不用，故或用或不用以伸物，夫二人之高卑皆過矣，惟其於人己之分豫辨，而所以處之素審，故雖高而不傷物，雖卑而不喪己也。
又以孔子之言考之，“不降其誌，不辱其身”，固學之至極；雖降誌辱身，而言誠能中倫，行誠能中慮，而無至於卑，其於人己之分尤豫辨，所以處之尤素審，一於恕而已矣。裁成群聖賢之道而製行定，率性盡習而教法明；用則自我而行可也，不用則斂藏以待也。此孔氏之所以學，而顏、孟皆傳之，古今之義理準焉，雖更燔滅壞亂，而傳注終不能汨，異說終不能迷也。
然則後之學孔氏何當哉？敬其所傳，可與、言學之方歟？簡傳注，辟異說，可與言道之序歟？若夫人已之分未豫辨，而以敬其所傳者貌加之；所以處之未素審，而以簡傳注、辟異說者眾建之；成己不忠而成物不恕，是故高則傷物而卑則喪己，此非孔氏之學使然也。
奉議郎李魆知金壇縣，改舊棄陋，大為學宮，請前襄陽司理參軍路芾主教後學，又請餘記其大意。
昔太伯、季劄蓄德於己，不較於物。物紛然就之不足，己衝然自靖有餘也。澹台滅明行不由徑，非公事不出戶，言偃以為得人。古人之行雖殊，學雖有淺深高下，然未有不辨人己之分而審其所以處之者矣。史稱子遊吳人也，而澹台子羽蓋嚐從弟子南遊至江。方吳與越遁與，至漢、魏以後，京口常為江南必爭之地，其人以智詐勇力擅名於時，而古人之遺風餘教無聞焉，何也？今將因其地俗而教之以祿利，則所學者固科舉之華藻爾。若將教之以道，則必自敬其所傳始，必自簡傳注、辟異說始。嗟夫！去古遠而師友不明，餘上考太伯、夷、惠，下參季劄、子遊、子羽，析之於孔氏，以為人己之分當豫辨，所以處之當素審也，蓋庶幾雲爾。