英國首相頭疼的事情很多，傳媒報刊，不管左翼右翼，能抓住他做文章，絕對不會放過這個機會。他們的對付方式,大都是盡量裝聾作啞，等待風平浪靜，他們知道現代傳媒的注意力隻有幾天。
布萊爾的黨是工黨，即工人黨，其他國家叫社會民主黨。19世紀的歐洲是社會民主主義的發源地，20世紀則是社會民主黨執政時間最長的地方，這個主義主張社會公正。我們知道公正有兩種：終點公正，即分配公正；起點公正，即機會公正。一個世紀的屢次執政，使工黨也明白了，要真正對窮人有利，公正就不能損害經濟。雖然依然有大量的關於公正的嚷嚷，分配公正萎縮到隻剩醫療，起點公正隻剩下教育。
偏偏就是這兩點，麻煩事都越來越多。此處不談福利社會的各種問題。隻說說布萊爾的子女教育。英國的中小學，有貴族學校，有“公開學校”即對金錢公開的私立學校。餘下都是公立學校，學生就近上學，學校不準挑選生源，各校一律公平，自然一律很糟。
隻是個別公立學校曆史已有幾百年，以前教學生拉丁語法，所以稱為“語法學校”，為尊重傳統，全國161所中學，特準可以選擇入校生，質量自然大不相同。這種學校的存在一直是左右翼爭論不休的題目，工黨左翼一直要求解散語法學校。
話說1997年布萊爾上台，全家搬進唐寧街10號，他的兩個兒子卻不就近上學，每天趕到10公裏之外的一個語法學校。此事立即引起報紙批評：應當是理想主義表率的首相，自己不相信起點公平原則。
今年布萊爾已經在台上六年，《觀察家報》又有揭發：他雇著家庭教師。看過《簡·愛》的人，都知道這是英國傳統，在這個社會裏是有貴族色彩的。這次布萊爾不得不說話了。表麵上是請求，實際上是宣布一個原則：“孩子的教育，請與政治問題分開。”
此話引起輿論極大不滿：布萊爾競選工黨領袖時，口號是“教育，教育，還是教育”，立意在起點公平上樹立工黨的政治理念。現在自己對國立學校喪失信心，讓子女吃小灶。反對黨幹脆把布萊爾稱為偽君子。雖然布萊爾沒有動用權力，也沒有動用公款（他的妻子是名律師，收入比他多得多）。
本文不是評論英國政治：原則立場，在哪裏都難以貫徹始終。不管是誰，哪怕把政治生命看得最重要的人物，遇到子女的利益，就轉頭成為實利主義者。“憐子何必不丈夫”，實際上大凡是大丈夫，偏偏無法不憐子。說是英雄難過美人關，其實對異性的激情，如果沒有利益考慮，至多隻有一年就會冷卻。這是人類進化的生物需要，增加基因種植可能。而關心子女的福祉，卻會延續到子女成家立業之後，這恐怕也是人類的生物本能，讓基因有下傳的機會。
“文革”期間，下鄉知青中首先跳出農村的，是結合進“革委會”的幹部子女去參軍。美其名曰“嚴格要求去基層鍛煉”，其實那個時代，每個人都知道這意味著什麼。由此革命高調自由落體，70年代中期演化成開後門狂潮，全民比賽著濫用大小權力。國民道德底線完全跌破，就是從那個時代的“子女問題”開始的，至今為子女考慮，依然是許多以權謀私者的動機。
政治人物給子女創造機會，是否政治問題，要看此人玩的是什麼政治。不是說布萊爾做過分了，而是他說過分了。如果保守黨領袖撒切爾夫人做這種事，誰也無權批評，因為她不靠宣揚社會公正上台。說實話，社會公正本來就不可能完全做到。既然這個政客販賣理想主義，那就得用理想主義對付自己，至少在任時，必須如此。比起克林頓弄出軒然大波的花花事，布萊爾請家教，這件“小事”可惡多了，畢竟克林頓競選時，沒有高舉私生活道德主義大旗。