（3）Lady Gregory：“The Rising of the Moon。”
（4）Hermann Sudermann：“The Vale of Cotent。”（5）Eugène Brieux：“The Red Robe。”
（6）Bj rnstjerne Bj rnson：“Beyond Human Power。”
二等艙裏的俄國人嫌飯食不好，前天開會討論，舉代表去見船主，說這種飯是吃不得的。船主沒有睬他們。昨夜竟全體“罷飯”，不來餐堂。餐時過了，侍者們把飯菜都收了。到了9點鍾，他們餓了，問廚房裏要些麵包、牛油、幹酪、咖啡，大吃一頓。
此次歸國，叔永、杏佛、經農皆有詩送行。後經農遠道自美京來別，叔永有“喜經農來，期杏佛不至”詩。杏佛三疊其韻，其第三首為《再送適之》，為最自然，因錄之於此：
遙淚送君去，故園寇正深。
共和已三死，造化獨何心？
腐鼠持旌節，饑鳥滿樹林。
歸人工治國，何以慰呻吟？
柳亞子寄杏佛書（節錄）
……胡適自命新人，其謂南社不及鄭陳，則猶是資格論人之積習。南社雖程度不齊，豈竟無一人能摩陳鄭之壘而奪其鍪弧者耶？又彼創文學革命。文學革命非不可倡，而彼所言殊不了了。所作白話詩真是笑話。中國文學含有一種美的性質。縱他日世界大同，通行“愛斯不難讀，”中文中語盡在淘汰之列，而文學猶必占美術中一科，與希臘羅馬古文頡頏。何必改頭換麵為非驢非馬之惡劇耶？……弟謂文學革命所革在理想不在形式。形式宜舊，理想宜新，兩言盡之矣。……
此書未免有憤憤之氣。其言曰：“形式宜舊，理想宜新。”理想宜新，是也。形式宜舊，則不成理論。若果如此說，則南社諸君可不作《清廟》《生民》之詩，而乃作“近體”之詩與更“近體”之詞乎？
7月3日夜月色甚好。在海上十餘日，此為第一次見月。與慰慈諸君閑步甲板上賞月，有懷美洲諸友。明日作一詞郵寄叔永、杏佛、經農亦農衡哲諸君：
百字令
幾天風霧，險些兒把月圓時辜負。
待得他來，又苦被如許浮雲遮住。
多謝天風，吹開孤照，萬頃銀波怒。
孤舟帶月，海天衝浪西去。
遙想天外來時，新洲曾照我故人眉宇。
別後相思如此月，繞遍人寰無數。
幾點疏星，長天清迥，有濕衣涼露。
憑闌（欄）自語，吾鄉真在何處？
陸放翁詞雲：
……重到故鄉交舊少。
淒涼。
卻恐他鄉勝故鄉。
此即吾“吾鄉真在何處”之意。
連日與同船的俄人閑談，知此間60餘人中，無政府黨凡45人，其他20人則社會黨人也。以吾所觀察，覺無政府黨中除兩三領袖之外，皆無意識之急進少年也。其中領袖如前所記之女子名Gurenvitch[穀仁維奇]夫人者，及一老人名Rohde[羅德]者，皆似有定見有閱曆之人。社會黨中人數雖少，然吾所與談者皆似穩重通達事理之人。
上所記兩黨人數之多寡，實係偶然，不可據此遂說俄國之無政府黨多於社會黨可三倍也。
7月5日下午4時船進橫濱港，始知張勳擁宣統複辟之消息。複辟之無成，固可斷言。所可慮的，今日之武人派名為反對帝政複辟，實為禍亂根苗。此時之穩健派似欲利用武人派之反對複辟者以除張勳一派，暫時或有較大的聯合，他日終將決裂。如此禍亂因仍，坐失建設之時會，世界將不能待我矣。
因船期甚短，故已決計不去東京一遊，擬與慰慈上岸寄信買報。方登岸，即遇嘉定潘公弼君，言東京友人郭虞裳、俞頌華兩君知吾與慰慈歸國，堅邀去東京相見。兩君因今日有考試，故托潘君來迎。諸君情意不可卻，遂以電車去東京，與郭俞兩君相見甚歡。兩君皆澄衷同學也。此外尚有戴君克諧（字藹廬）與頌華同居。諸君邀至一中國飯館晚餐。虞裳言有湖南醴陵李君邦藩（字石岑）曾讀吾文，聞吾來甚思一見。因以書招之來，席上相見，談及傅君劍、謝誚莊諸故人，皆醴陵人也。
諸君欲我與慰慈在東京住一兩日，然後以火車至長崎上船，吾輩以不欲坐火車，故不能留。是夜9時，與諸君別，回橫濱。半夜船行。
在東京時，虞裳言曾見《新青年》第三卷第三號，因同往買得一冊。舟中讀之。此冊有吾之《曆史的文學觀念論》（本為致陳獨秀先生書中一節）及論文學革命一書，此外有獨秀之《舊思想與國體問題》，其所言今日竟成事實矣。又有日本人桑原藏博士之《中國學研究者之任務》一文，其大旨以為治中國學宜采用科學的方法，其言極是。其所舉歐美治中國學者所用方法之二例，一為定中國漢代“一裏”為400米突（10裏約為2英裏半），一為定中國“一世”為31年。後例無甚重要，前例則曆史學之一大發明也。末段言中國籍未經“整理，”不適於用。“整理”即英文之Systematize也。其所舉例，如《說文解字》之不便於檢查，如《圖書集成》之不合用。皆極當，吾在美洲曾發願“整理”《說文》一書，若自己不能為之，當教人為之。又如《圖書集成》一書，吾家亦有一部，他日當為之作一“備檢。”
此外有劉半農君《我之文學改良觀》，其論韻文三事：
（一）改用新韻，
（二）增多詩體，
（三）提高戲曲之位置，
皆可采。第三條之細目稍多可議處。其前二條，則吾所絕對讚成者也。
《新青年》之通信欄每期皆有20餘頁（本期有28頁）。其中雖多無關緊要之投書，然大可為此報能引起國人之思想興趣之證也。
7日晨到神戶，與慰慈上岸一遊。
前讀朝河貫一先生之《日本封建時代田產之原起》（The Origin ofthe Feudal Land Tenure in Japan，By Prof。K。Asakawa，in the American Historical Review，Vol XX，No。1，Oct。1914）一文，其中多有味之事實，當摘記之。
（附注）“封建製度，”乃西文“Feudalism”之譯名，其實不甚的確。此製與吾國曆史上所謂“封建”者有別。今以無適當之名，故暫用之。吾問朝河君日本學者曾用何名。君言除“封建製度”外，有用“知行製度”者。“知行”乃公文中字，其時佃人投靠，所立文契中有此字樣，其實亦不成名詞也。今日吾忽思得“分據製度”、“割據製度”，似較“封建製度”為勝。8日，自神戶到長崎，舟行內海中，兩旁皆小島嶼，風景極佳。
美洲聖洛能司河（St。Lanrence River）中有所謂“千島”者，舟行無數小島之間，以風景著稱於世。吾未嚐見之，今此一日海程所經，亦可稱亞洲之“千島”耳。
到長崎未上岸。
10日，到上海。二哥、節公、聰侄、汪孟鄒、章洛聲，皆在碼頭相待。二哥年四十一耳，而須發皆已花白。甚矣，境遇之易老人也！聰侄十一年不見，今年十八而已如吾長。節公亦老態，蒼然，行步艱難，非複十年前日行六十裏（丁未年吾與節公歸裏，吾坐轎而節公步行）之節公矣。