人物本位之史，既非吾儕所尚，然則諸史中列傳之價值不銳減耶？是又不然。列傳之價值，不在其為史而在其為史料。苟史中而非有“各色人等”之列傳者，則吾儕讀史者將惟見各時代中常有若幹半人半獸之武夫出沒起伏，聚眾相斫，中間點綴以若幹篇塗民耳目之詔令奏議，史之為史，如是而已。所謂社會，所謂文化，何絲豪之能睹？舊史之作列傳，其本意固非欲以紀社會紀文化也。然人總不能不生活於社會環境之中，既敘人則不能不涉筆以敘及其環境，而吾儕所最渴需之史料，求諸其正筆而不得者，求諸其涉筆而往往得之。此列傳之所為可貴也。
既如是也，則對於舊史之評價，又當一變。即以前所評四書言之：例如《晉書》，自劉知幾以下共譏其雜采小說，體例不純。吾儕視之，則何傷者？使各史而皆如陳壽之《三國誌》，字字精嚴，筆筆錘煉，則苟無裴鬆之之注，吾儕將失去許多史料矣。例如《魏書》，其穢固也，雖然，一個古人之貞邪貪廉等，雖紀載失實，於我輩何與，於史又何與？隻求魏收能將當時社會上大小情態多附其書以傳，則吾所責望於彼者已足，他可勿問也。例如《元史》，猥雜極矣，其中半錄官牘，鄙俚一仍原文。然以較《北周書》之“行文必《尚書》，出語皆《左傳》”，孰為真麵目，孰為可據之史料，則吾毋寧取《元史》也。是故吾儕若以舊史作史讀，則馬、班猶不敢妄許，遑論餘子？若作史料讀，則二十四史各有短長，略等夷耳。若作史讀，惟患其不簡嚴。簡嚴乃能壹吾趨向，節吾精力。若作史料讀，惟患其不雜博。雜博乃能擴吾範圍，恣吾別擇。昔萬斯同作《明史稿》，嚐自言曰：“昔人於《宋史》已病其繁，而吾所述倍焉。非不知簡之為貴也；吾恐後之人務博而不知所裁，故先為之極，使知吾所取者有可損，而所不取者必非其事與言之真。”清國史館《斯同傳》吾輩於舊史，皆作史稿讀，故如斯同書之繁博，乃所最歡迎也。
既如是也，則所謂別史、雜史、雜傳、雜記之屬，其價值實與正史無異，而時複過之。試舉其例：吾儕讀《尚書》《史記》，但覺周武王伐罪吊民之師，其文明程度殆為“超人的”；倘非有《逸周書·克殷、世俘》諸篇，誰複能識“血流漂杵”四字之作何解。且吾不嚐言陳壽《三國誌·諸葛亮傳》記亮南征事僅得二十字耶？然常璩《華陽國誌》，則有七百餘字，吾儕所以得知茲役始末者，賴璩書也。至如元順帝係出瀛國公，清多爾袞烝其太後，此等在舊史中，不得不謂為極大之事，然正史曷嚐一語道及，欲明真相，非求諸野史焉不可也。是故以舊史作史料讀，不惟陳壽與魏收可以等夷視，司馬遷、班固與一不知誰何之人所作半通不通之筆記，亦可作等夷視也。
（乙）關係史跡之文件。此等文件，在愛惜文獻之國民，搜輯寶存，惟力是視。例如英之《大憲章》，法之《人權宣言》，美之《十三州憲法》。其原稿今皆珍襲，且以供公眾閱覽。其餘各時代公私大小之文件稍有價值者，靡不羅而庋之；試入各地之圖書館、博物館，櫥中琅琅盈望皆是也。炯眼之史家，得此則新發明日出焉。中國既無公眾收藏之所，私家所蓄，為數有限，又複散布不能稽其跡，湮滅抑甚易，且所寶惟在美術品，其有裨史跡者至微末。今各家著錄墨跡，大率斷自宋代，再上則唐人寫經之類，然皆以供骨董摩挲而已。故吾國此類史料其真屬有用者，恐不過上溯三四百年前物極矣。此等史料，收羅當自近代始。其最大宗者，則檔案與函牘也。曆代官署檔案，汗牛充棟，其有關史跡者，千百中僅一二，而此一二或竟為他處所絕不能得。檔案性質，本極可厭，在平時固已束諸高閣，聽其蠹朽，每經喪亂，輒蕩無複存。舊史紀、誌兩門，取材什九出檔案，檔案被采入者，則附其書以傳；其被擯汰者，則永永消滅。而去取得當與否，則視乎其人之史識。其極貴重之史料，被史家輕輕一抹而宣告死刑以終古者，殆不知凡幾也。他勿具論，即如《尚書》者，正古代此類檔案之叢編也。孔子時尚有三千二百餘案，被大聖一刪，而幸逃法網者不逮三十分之一，旋複亡其四分之一，今僅存二十八案而已。二千年間，史料之罹此冤酷者，計複何限。往者不可追矣，其現存者之運命，亦危若朝露。吾三十年前在京師，曾從先輩借觀總理衙門舊檔鈔本千餘冊，其中關於鴉片戰役者便四五十冊，他案稱是。雖中多極可笑之語，然一部分之事實含在焉，不可誣也。其中尤有清康熙間與俄、法往複文件甚多，其時法之元首則路易十四，俄之元首則大彼得也。試思此等文件，在史料上之價值當居何等？今外交部是否尚有全案，此鈔本尚能否存在，而將來所謂“清史”者，能否傳其要領於百一，舉在不可知之數。此可見檔案之當設法簡擇保存，所關如是其重也。至於函牘之屬，例如明張居正《太嶽集》及晚清胡、曾、左、李諸集所載，其與當時史跡關係之重大，又盡人所知矣。善為史者，於此等資料，斷不肯輕易放過，蓋無論其為舊史家所已見所未見，而各人眼光不同，彼之所棄，未必不為我之所取也。