及查《西突厥傳》，乃忽有意外之獲：兩書皆言葉護於貞觀初被其叔所弑，其叔僣立，稱俟毗可汗，然皆未著其被弑在何年。惟《新書》雲：“貞觀四年俟毗可汗來請昏，太宗詔曰，突厥方亂，何以昏為”，是葉護被弑最晚亦當在貞觀三年前。再按《慈恩傳》所紀奘行程，若果以貞觀三年八月發長安者，則當以四年五月初乃抵突厥，其時之可汗，已為俟毗而非葉護矣。於是三年說之不能成立，又得一強有力之反證。吾猶不滿足，必欲得葉護被弑確年以為快，吾查《資治通鑒》，得之矣！貞觀二年也！吾固知《通鑒》必有所本，然終以不得之於正史，未能躊躇滿誌。吾發憤取新、舊《唐書》諸蠻夷傳凡與突厥有關係之國遍翻之，卒乃在新書《薛延陀傳》得一條雲：“值貞觀二年突厥葉護可汗見弑”，於是葉護弑年無問題矣。玄奘之行，既假霜災，則無論為元年為二年為三年，皆以八月後首塗，蓋無可疑，然則非惟三年說不能成立，即二年說亦不能成立。何則？二年八月後首塗，必三年五月乃抵突厥，即已不及見葉護也。吾至是乃大樂，自覺吾之懷疑有效，吾之研究不虛，吾所立“玄奘貞觀元年首塗留學”之假說，殆成鐵案矣！其有小小不可解者，則何以諸書皆同出一轍竟無歧異？然此亦易解，諸書所采，同一藍本，藍本誤則悉隨之而誤矣。再問藍本何故誤？則或因逆溯十七個年頭，偶未細思，致有此失。甚至或為傳寫之訛，亦未可知也。再問十八年玄奘自上之表文何以亦誤？則或後人據他書校改，亦在情理中耳。吾為此問題，凡費三日之力，其所得結果如此。——吾知讀者必生厭矣。
此本一極瑣末之問題，區區一事件三兩年之出入，非惟在全部曆史中無關宏旨，即在玄奘本傳中亦無關宏旨。吾自治此，已不免玩物喪誌之誚，乃複縷述千餘言以濫占本書之篇幅，吾不能不向讀者告罪。雖然，吾著本篇之宗旨，凡務舉例以明義而已。吾今詳述此一例，將告讀者以讀書曷為而不可以盲從，雖以第一等史料如慧立、道宣之傳元奘者，其誤謬猶且如是也；其勞吾儕以鑒別猶且如是也。又將告讀者以治學當如何大無畏，雖以數十種書萬口同聲所持之說，苟不愜於吾心，不妨持異同，但能得有完證，則絕無憑藉之新說，固自可以成立也。吾又以為，善治學者不應以問題之大小而起差別觀。問題有大小，研究一問題之精神無大小。學以求真而已，大固當真，小亦當真。一問題不入吾手則已，一入吾手，必鄭重忠實以赴之。夫大小豈有絕對標準，小者輕輕放過，浸假而大者亦輕輕放過，則研究精神替矣。吾又以為，學者而誠欲以學餉人，則宜勿徒餉以自己研究所得之結果，而當兼餉以自己何以能研究得此結果之塗徑及其進行次第，夫然後所餉者乃為有源之水而挹之不竭也。吾誠不敢自信為善於研究，但本篇既以研究法命名，吾竊思宜擇一機會，將吾自己研究所曆之甘苦，委曲傳出，未嚐不可以為學者之一助。吾故於此處選此一小問題可以用千餘言說明無遺者，詳述吾思路所從入與夫考證所取資，以瀆讀者之清聽。吾研究此問題所得結果雖甚微末，然不得不謂為甚良，其所用研究法純為前清乾嘉諸老之嚴格的考證法，亦即近代科學家所應用之歸納研究法也。讀者舉一反三，則任研究若何大問題，其精神皆若是而已。吾此一段，乃與吾全書行文體例不相應，讀者恕我！吾今當循吾故軌，不更為此喋喋矣。