這一觀點也得到了郭沫若的支持，他在《中國史稿》中這樣寫道：“垓下在安徽省靈璧縣南、沱河北岸。”這種觀點是最傳統的說法，絕大多數學者都支持這一觀點。
但著名史學家範文瀾認為垓下為今天的鹿邑，他在《中國通史簡編》中寫道：“垓下在河南省鹿邑縣境。”這一觀點的根據是唐代張守節《史記正義》的記載：“高崗絕岩，今猶高三四丈，其聚邑及堤，在垓之側，因取名焉。今在亳州真源縣東十裏，與老君廟相接。”範文瀾這樣分析，唐朝的真源縣是秦漢時的苦縣，故城在今河南鹿邑縣，老君廟即今天鹿邑城東的太清宮，所以垓下在今天的鹿邑。此說由於晚出，因而從其說者較少。
然而，最近有的學者卻認為上述兩種說法均不能成立，垓下應該是陳縣（即今河南淮陽縣）。根據《史記》、《漢書》記載，固陵之戰以後，劉邦退保固陵縣城，深塹拒守。其時楚軍集結在附近進行阻擊，以防止漢軍繼續東進或南下。而至垓下之圍前，史書並沒有項羽從固陵附近敗走的記錄，也沒有劉邦從固陵追擊項羽至垓下的記載，也就是說，垓下應距固陵縣城不遠，否則兩軍無法交戰。而垓下如在今安徽靈璧的話，相隔 200多公裏，楚軍根本無法阻止漢軍東進。況且，靈璧一帶，自古是平川，縣東南是古蘄水、古波水、澳水、沱水、唐水的五河河網地帶，既不能攻，又不能守，根本不適合兵團作戰。
而垓下不是今鹿邑縣也有理由：第一，鹿邑縣城東距固陵約有 70公裏左右，不可能近距離作戰，楚軍當然也不可能阻止漢軍東進南下。第二，據《史記·樊酈滕灌列傳》記載得更清楚：韓信遣驍將灌嬰率軍“擊楚將公杲於魯北，破之。轉南破碭郡長，身虜騎將一人。攻博陽，前至下相以東南僮、取慮、徐，渡淮，盡降其城邑，至廣陵。項羽使項聲、薛公、郯公複定淮北。嬰度淮北，擊破項聲、郯公下邳，斬薛公，下下邳。擊破楚騎於平陽，遂降彭城，虜柱國項佗。降留、薛、沛、蕭、相。攻苦、譙，複得亞將周蘭。與漢王會頤鄉……”最後才破楚軍於垓下。如果垓下在鹿邑的話，灌嬰軍就應來回穿越項羽大軍的駐地，而史書上沒有這樣的記載，事實上也沒有發生這種情況，因此，垓下不可能在鹿邑。
推翻了上述兩種觀點，這種觀點舉出垓下在陳縣（即今河南淮陽縣）的理由。首先，《史記》、《漢書》中幾個參加此次決戰的將領的傳記中，有明確的記載。如《史記·樊酈滕灌列傳》記：樊噲“從高祖擊項籍……圍項籍於陳，大破之”；夏侯嬰也“從擊項籍，追至陳，卒定楚”；灌嬰“從擊項籍軍於陳下，破之”。《史記·曹相國世家》亦雲：“韓信為齊王，引兵詣陳，與漢王共破項羽。 ”《漢書》的記載也與此相同。其次，陳縣北部正與固陵相接，垓下在陳縣，正與楚軍阻止漢軍東進或東南進的軍事形勢相符。從軍事防禦的觀點看，楚軍無論是單純的防守還是以攻為守，駐軍於距固陵不遠的陳縣北部是最恰當的。不僅如此，陳縣北部古代有很多丘陵和山岡，利於防守。所謂“垓”，階次也。有山有岡的地方，自然會形成階梯地形，垓下正是這階梯地形之側。其三，史書記載項羽從垓下突圍，是在夜間率騎南逃，平明始達淮河北岸。如果垓下是在安徽靈璧的話，靈璧離淮河很近，騎馬南奔，不需要一個晚上的時間。最後，陳縣是一個軍事戰略要地，它傍鴻溝，接潁水、淮水，有邗溝直通江南，最宜於屯兵駐軍。據考古發現，淮陽“貯糧台”遺址有屯糧的痕跡，有人推測這實際上就是楚漢垓下決戰時楚軍的軍糧倉。當時，項羽不派文官而派武將利幾為陳縣縣令，就是要利幾保護至關重要的軍糧倉。
但是，這一觀點卻遭到了質疑。質疑者認為從曆史上看劉昭補注的《後漢書·郡國誌》對陳國的記載非常詳細，唯獨不見有垓下在陳這一重大曆史事件的片言隻字。而且從楚漢決戰的軍事形勢來看，《史記》、《漢書》雖然對於項羽軍如何從固陵東撤至垓下記述得不夠具體，但是，也不是無跡可尋的。根據《漢書》的記載，楚漢兩軍的這次大會戰，曆時兩個多月。開始時楚軍並不是一支抵抗力很差的“窮寇”。兩軍經過多次交鋒，戰線不斷東移。楚漢兩軍在陳下（陳郡一帶）激烈交戰，楚軍再次失利，特別是項羽看到彭城淪陷，柱國項佗被俘，大司馬周殷又於淮南叛楚歸漢，很自然地無心戀戰，被迫東撤，漢軍猛追，圍於垓下。從史書各篇記載相互參照來看，有理由可以斷定，楚漢兩軍這次會戰大體可分為四個階段：一是固陵之戰，漢軍擊破楚主力鍾離昧軍，楚軍敗退；二是陳下之戰，楚軍再敗；三是城父之戰，楚軍又被重創；四是垓下之戰，楚軍終被殲滅。