但曆史詭譎就是這樣，在內外交困之下，民主共和意外地匆匆降臨。雖然此前人們對其抱有無限的期望，但共和辦了兩年就亂象成堆。那些曾經在晚清立憲中要求速開國會，以求政治速成，達到“救亡圖存”的國民，這時一看共和其實也不是想象的那樣是一包速效之藥，而且還不如大清，轉過頭來力挺強人政治，不是很自然嗎？畢竟，強人政治的效率要比民主共和高效有力得多。
不過很顯然，民眾渴望中央集權不等於渴望個人獨裁。在進化論的作用下，在民主共和或多或少地影響世道人心的環境中，明目張膽的獨裁帝製已被釘在曆史的恥辱柱上，就是強人如袁世凱也不可能走回頭路，張勳更不可能。一旦走上此路，就隻有過街老鼠的下場。無論曆史有多大回潮，回漩，奔流向海的前進趨勢不可更改，所以曆史學家唐德剛說：“‘人間無水不東流’，中國近現代史之走向‘共和政體’的‘民治時代’，已經是個改變不了的‘客觀實在’，是不能掉頭的。民國搞得再糟，曆史方向是無法改變的，這場陣痛是避免不了的。‘民治時代’這個嬰兒，遲早是要出生的，隻是‘六君子’者流，為時過早，見不及此，誤以為民國永遠不如大清，而要恢複帝製，那就大錯特錯了。”
但是，理論上的道理好講好說，唯獨要落到現實讓民眾普遍接受，包括民主會讓社會秩序和穩定暫時受到影響也一並被接受，而且甘心忍受，慢慢調適，這就不是在紙上談兵可以過關的，而是需要從點滴做起。否則，人們一旦覺得“民主害國，集權強國”，或是“民主帶來無序，集權帶來有序”，出於很現實的考量，就容易做出支持集權甚至獨裁的毫無懸念的政治選擇，這是民主倡導者必須認真深刻麵對的問題，選擇在正確的時間做正確的事。
這其實說明一個問題，民主是個好東西，但好東西並不在任何時候都能辦好事、辦成事。反思“民國不如大清”的失望，也並不是說民主不是個好東西，否則，很難理解為什麼那麼多人舍棄生命去追求民主，而是在當時的曆史境遇之下，民主不能一下子解決中國最迫切需要解決的問題，促使人們選擇了再去打強人政治牌，可惜政治強人貪得無厭，政治強人被打倒以後，正好被私利在心的地方勢力所利用，割據一方，四分五裂，於是讓中國陷入了軍閥林立、混戰不休的政局之中，人們連想要的強人政治亦不可得，嗚呼。
另外，當時的國人對所謂的“民主亂象”還缺乏深刻的認識，即在民主實踐初期，所謂的“民主亂象”是難免的，民主也不是一勞永逸的事，即便民主政治十分成熟的國家，也不敢說沒有“民主亂象”，仍然在不斷完善民主政治，完善就是對亂象的糾正嘛。不能寬容失敗，不能容忍“民主亂象”，不能正視民主缺點，也讓人們錯失民主憲政之機，在有意無意之中，每一個對民主共和不滿的人，都成了推動袁世凱複辟的幫凶。這兩點，也是後來搞憲政的人不能不吸取的教訓。
從民國取代大清看曆史驚人的相似之處。
“曆史上常有驚人的相似之處”，這是臭了街的老話了，但真的有幾分道理。讀史的人大約都會或多或少地生出這種感覺來。
比如唐德剛先生讀史，就發現了一些驚人的相似之處：可憐的漢獻帝被逼，向宰相曹丕讓位，曹丕在受禪之後變成魏朝的開國之君魏文帝，就追封他那位未做成皇帝的爸爸曹操為魏武帝。45年之後，公元26年，魏相司馬炎又逼魏主曹奐退位，自己受禪為大晉帝的晉武帝，追封他那位“司馬昭之心，路人皆知”，卻始終未做成皇帝的老爸司馬昭為晉文帝。司馬炎死後，他的兒子司馬衷即位，就是說了一個名句“何不食肉糜”（老百姓沒飯吃，為什麼不吃紅燒獅子頭呢）的那位。此後，東晉、宋、齊、梁、陳五朝，都是由大將當權，入朝拜相，封公、封王、加九錫，然後再逼宮、篡位的。一篡五朝，曆數百年，真的驚人地相似。