（主持人 池田嘉郎）
報告
殖民地化的思想與近代亞洲
新潟國際情報大學教授 越智敏夫
在討論殖民主義與近代亞洲的關係時，我們首先應該探討一下殖民主義的基本構造。其構造是與國民國家的形成（nation state building） 同步形成的。國民國家的形成是具有特殊性的、西歐式的，是在三個條件的基礎上成立的，即主權的統一、領土的劃定、國民意識的形成。這出現於15世紀末的西班牙，隨後在英國、法國也形成了同樣的國民國家。這些國家都具有全民皆兵製度下的常備軍，在經濟上采取重商主義政策，其必然結果是對非歐洲圈進行侵略，把這些地區殖民地化。
從1861年至1871年的10年之間，各國接踵參加這一殖民地爭奪賽，這一競賽又以意大利、日本、德國三國的國民國家形成而告結束，沒能趕上形成國民國家的地區則全部被置於被殖民地化的地位。就這樣，成為在非西歐圈的唯一西歐型國民國家的日本，很不幸，猶如“優等生”一般地開始模仿西歐型近代化。也就是說，日本的中央政府開始認為，殖民地爭奪才是本國近代化的重要目標之一。於是，在日本，對亞洲進行侵略的進展是與近代化同義的。到20世紀初，西歐列強與日本幾乎將所有的非西歐地區殖民地化了。那麼，這種起源於西歐的所謂“國民國家”的人類集團化的方法，要在非西歐圈被采用，也幾乎隻有等到被殖民地化地區的“獨立”才可能。
在此，不能不令人思考的是馬克斯·韋伯所指出的“為什麼近代化隻以這樣的方式開始呢？”換句話說，“是否非西歐圈會有產生自發的近代化的可能性？”這一疑問又延伸出另一個疑問，“是否有可能出現沒有海外殖民地的近代化？”關於這一問題，雖然日本作為反麵例子成為了殖民地爭奪的主體，但也存在著土耳其和泰國這兩個沒有被殖民地化就形成了國民國家的“例外”。本來有必要邊談這兩個國家，邊探討這一問題。而且在探討亞洲的近代化這個問題時，當然需要從考察詳細的曆史事實開始。但是因篇幅有限，在此我隻給各位提出思考亞洲的近代化這個問題時的兩個觀點，作為討論的話題。
第一個觀點，是美利堅合眾國與亞洲，特別是與中國的關係。以批判英國殖民地政策而建立起來的美國在原理上是不可以擁有海外殖民地的。因此獨立以後，維持了一種國內政策，就是把所有新獲得的領土定為與獨立時的13州完全同格的州。在對外政策上，如門羅宣言所代表的那樣，放棄對美國大陸以外的侵略。但是到了19世紀末，美國的西部國境已到達了太平洋，發生了所謂“新開拓地消失”的狀態。同時，資本主義經濟發展所帶來的意想不到的嚴重經濟危機襲擊了美國，事態便發生急轉。在這個時候，美國的外交政策轉變為對外擴張。發動了美西戰爭、在亞洲奪得菲律賓、在中南美確立了強有力的經濟霸權。這樣就形成了作為海洋霸權國家的美利堅合眾國。其延伸方向必然要向中國接近，但中國已被西歐列強與日本侵略，在那裏美國已沒有入侵的餘地，結果美國隻好主張“門戶開放政策”。
回顧這樣的曆史過程，美國“把中國作為市場”至今持續了一百多年，這可以說是具有重大意義的。美國所期望的中國的位置，就我看來每個時代各有其變化。但是在美國外交政策中對中國的接近方式具有其一貫性。因此，美國今後對亞洲，特別是對中國將如何對應？以及亞洲諸國對此將做出怎樣的反應？這些是在探討亞洲的近代化時具有重要意義的。
第二個觀點是民眾的自我意識。在國民國家形成的過程中，殖民的一方與被殖民地的一方既有本質相同之處也有相異之處，但是最大的不同點之一是民眾的自我意識。在中世紀西歐，人們具有被封建領主統治的“民”的意識，同時又保持了作為在全歐洲廣泛普及的基督教教徒的意識。這兩種意識都隨著封建諸侯、騎士團等中間階層的沒落，和宗教改革而發生了巨大的動搖，同時，由於主權的統一以國家單位來實現，所以在人們的意識中，形成了近代特有的所謂“國民”的一體感。因此在民眾中間，“國民意識”是內在地形成的。
但與之相對照，在亞洲、非洲等被殖民化的地區，這種作為國民的集團意識並沒有內在地發生，而是由於西歐列強的殖民地化的“外部的衝擊”這個主因而形成的。從明治維新期的日本“尊王攘夷”運動來看，其特征是“攘夷”的排外運動與天皇製意識形態下的國民意識形成配套共進。