回族的來源問題，是研究回族史首先碰到的一個問題。解放前，已有許多研究者對此問題作過研究，解放後，對這方麵的探討更是不乏其人。然而，看法還存在不小分歧。歸納起來，主要有以下四種看法：
其一，“外來人為主”說。
持這種說法的人認為，回族的主要來源是外來人，而其中又以元時東來的回回人為主，並羼入了唐宋時來華經商或從政的阿拉伯、波斯等國人，在形成回族的過程中，還吸收了相當數量的國內民族（主要是漢族）成分。
這種說法，早在元明之時就有人提出來。元代至正八年（公元1348年）的定州《重建禮拜寺記》的碑文、明代末年張自烈撰的《正字通》，以及清代人所著《明史》、《讀史方輿紀要》、《甘肅舊誌》諸書，均持這種看法。到了近代，這種看法得到了進一步的補充和發展。抗戰時期延安民族問題研究會編寫的《回回民族問題》，解放以後出版的由白壽彝等人編寫的《回回民族的曆史和現狀》、《回族簡史》諸書，為其代表作。特別是《回族簡史》，在書的開章篇即對回族來源問題作了簡明扼要的介紹。
其二，“回回來源於回紇（回鶻）”說。
持這種觀點的人認為，回回民族是由國內的回紇（回鶻）人演變而成。這種說法從清代開始出現，近現代也有人讚同。清代學者顧炎武在其所著《日知錄》中明確地指出：“唐元之回紇，即今日之回回是也。《唐書》回紇，一名回鶻。”近人陳子化在《西北論衡》一書中也提出了相同觀點。今人穆德全在《元代回回分布江浙考》一文中，也讚同這種看法。他認為：元代的回回人是唐代由中國遷往蔥嶺西的回鶻人的後裔，成吉思汗西征，把他們從西域又送回“中原”故土，人稱“回回”也自稱“回回”。
其三，“回族來源於突厥”說。
持這種觀點的人認為，回族是由唐時的突厥族演變而來。這種看法在解放前的二三十年中有人提出，今人也有讚同的。李燭塵在《西北曆程》一書中說：“回族先世本為突厥，突厥與蒙古同源，唐時突厥，曾蔓延於中亞，遂信回教，卒建土耳其帝國，實回族之由來。”呂振羽在《中國民族簡史》中提出了類似的看法。他認為，突厥人在元代開始稱為回族，“來華落居的波斯人、阿富汗人、阿拉伯人，其他皈依伊斯蘭教的各種‘色目人’以及集體前來的薩馬爾罕人，在伊斯蘭教的強力紐帶下，都與突厥族合流，而形成回族。”
楊兆鈞教授根據多年來的研究，認為作為回族主要來源是元時東來中國的中亞各族人，應該明確地說：“是突厥語係的各族人”，至少說“多數是屬於突厥語係的”。（摘自楊兆鈞先生在《回族簡史》座談會上的發言）
其四，“漢回同源”說。
持這種觀點的人認為，回族是一部分改信了回教（即伊斯蘭教）的漢人，他們與其他漢人所不同的地方，隻不過有不同的宗教信仰而已。他們說：“回回是宗教的名詞，並非種族的名稱。指回回為回族，實在是一種莫大的錯誤。大部分的漢回，都是信仰了回教的漢族。”（周開慶《西北剪影》84—85頁）“回教同胞和漢人原來是同一祖先，同一種族。”（《西京平報》民國27年2月2日社論）
這種看法在解放前頗為流行，往往被國民黨反動派所利用，借以推行其大漢族主義民族壓迫和民族歧視的政策。這種觀點受到學術界眾多人的批評，很少有人再提及了。誠然，回族多與漢族雜居在一起，在回族形成以及形成以後的曆史長河中，確有一些漢族人陸陸續續加入回族的行列，其為數累積起來是相當可觀的。但這與漢人變回回是兩碼事，不應混為一談。
以上關於回族來源的幾種說法，盡管還存在著分歧，我們相信，隻要大家在尊重曆史事實的基礎上認真研究，一定能得出合乎曆史實際地為大家都滿意的一致看法。