許： 調整成什麼樣呢？
李： 你不可以覺得那句話就代表那個人的全部，這一兩句話不可能代表他的所有價值觀，千萬不要以偏概全。比如說，你看周立波的“微博門”，你完全可以覺得他是個傻逼，通過他的幾條微博。我覺得這個訓練有一點不好，這就等於把一個人完全虛擬化了，變成一個隻出現在網絡上麵的人。我覺得沒有看到那個人本身，不應該下這樣的判斷。
■ 也說周立波的“微博門” ■
許： 你說到周立波的“微博門”。周立波在微博上說：“網絡是一個泄‘私糞’的地方，當‘私糞’達到一定量的時候，就會變成‘公糞’，那麼，網絡也就是實際意義上的公共廁所！大家也就有空來拉拉！”又說，“網絡提供了一個無界別、無貴賤、無高低的公眾虛擬平台，在這裏，所有人都可以發表他們自己的觀點且無需負責，這樣的狀態導致了一種虛擬的無政府空間。試想，將網絡現狀複製到現實生活當中，這樣的世界，是我們想要的嗎？娛樂可以，當真必慘！政府若將網絡民意當真，實是一種‘自宮’行為了！”後來他接受媒體采訪，說：“網絡代表民意，但不是正確的民意。”又說：“中國的網絡是到了應該施行實名製的時候了，實名製之後我看誰還敢罵！”基於這次事件，我想到三個問題： 第一，網絡是否能代表民意？第二，中國的網絡是否到了該施行實名製的時候了？第三，名人應該怎樣麵對網友的謾罵？
李： 第一個問題，我想問： 隨便一個你所認識的朋友，他能否代表民意呢？你可以說他能，因為他也是人民的一部分；也可以說他不能，因為他隻能代表他自己，不能代表大多數。同樣的問題出現在網絡世界上。你可以說他代表，因為他是其中一部分；也可以說他不代表，因為他隻是其中一部分。由於微博是一個相對自由的平台，所以你可以說它是代表了一部分願意發表意見的人的看法，世界上還有很多“沉默的大多數”。但是我要強調，這些“沉默的大多數”不一定是站在發表意見的人的對立麵的。這個意思就是說： 對，沒錯，你是無法知道“沉默的大多數”的意見；但是，你周立波也不要以為“沉默的大多數”都站在你這邊。
第二個問題，我從來都不讚同要施行實名製。我反對實名製，是站在“國際公民”權利的角度說的。政府不要擾民，我覺得這是一個普世價值來的。擾民是什麼意思呢？就是做這個要登記，做那個要審批。拜托，我看什麼、接受什麼信息、發表什麼評論，這是我的自由。我特別受不了的是，政府要規定我隻能看什麼、說什麼。公民當然也有責任。責任是什麼呢？就是要服從一個基本的紀律。
我舉個例子，比如“我爸是李剛”事件，一個有基本公民道德的人應該有的反應是什麼呢？當然是要負責、善後；但現實是，肇事者的第一反應是想逃跑——這是我們的公民教育沒有做好的表現。我們的教育裏有一個很扭曲的現象，就是一味強調我們有什麼義務，而不說我們有什麼權利。網絡實際上是一個虛擬的公民社會，如果要實行實名製，意思就是說你不相信我，覺得我一定會做一些“反社會”的事情。簡單來講，就是這個國家不相信公民可以享受最基本的權利。香港社會有很大的自由，你看什麼、說什麼沒有人管你。這和英國的法律傳統有關——在我們有證據證實你犯罪之前，所有人都是無罪的。公民出庭受審，一天沒有定罪，那麼，他也隻是個“嫌疑犯”而已。這個原理用到網絡上，就是說，在他犯罪之前，你不可以認為這是一個應該被監管、監控的人。
許： 對。假如有人真的因為在微博上發言造成了不良影響，因此犯罪，再去抓他也來得及。
李： 肯定來得及，技術上完全做得到。實名製的恐怖在於什麼呢，它讓你知道，在你發言的時候，有人看著你，於是你便開始自我審查了。
許： 第三個問題呢： 名人怎麼麵對網友的謾罵？能否傳授一些香港的經驗？
李： 這個問題非常好，因為香港是狗仔隊最流行的地方，名人的負麵報道也是最多的。我覺得麵對這些負麵的東西，態度無非幾種： 第一，有足夠的氣度和幽默感去化解，當你看到這些東西的時候，你的情感不受傷害，這很重要。第二，大S和汪小菲“大小戀”的時候，我寫過一篇文章專門談這個事。我說，微博成為名人麵對負麵報道時可以反擊和澄清的渠道。過去，狗仔隊給你設個陷阱，你掉進去就洗不清了；但是現在不是，你可以用微博來反擊、回罵。以前的明星是很被動的，狗仔隊跟蹤你一個星期，寫一整版新聞，那個時候明星受到的傷害非常大，因為突然而來，猝不及防，完全不知道該怎麼回應。但是在微博時代呢，明星可以慢慢的，通過一條一條的微博來化解、澄清這個誤會。另外，明星自己也有圈子的，他們現在已經建立了非常默契的係統。明星以前最怕的就是“孤立無援”，但現在他可以通過朋友和粉絲來支持他。因此，我覺得名人應該善用他的粉絲，來作為背後支撐他的平台，這樣就沒有那麼脆弱了。
許： 聽你這麼說，我覺得好像名人還是站在比較有利的地位。那麼，名人麵對網友的謾罵的時候，是不是更應該要保持一份寬容的心？而不應該像周立波那樣去回罵網友。畢竟，胡適也說過“寬容比自由更重要”。
李： 我覺得對於周立波來說，他是用對了方式的。什麼意思呢？每個人都有每個人自己的反抗方式。所以，在這個事件裏麵，我反而不覺得周立波有很大的問題，不一定非得用禮貌來回應。說實話，很多罵你的人用詞也不見得不惡毒，對不對？我覺得有趣的地方在於，微博變成一個表現你自己形象的渠道。比如說王菲，她在微博上無論遇到什麼事情都表現得雲淡風輕，她不再是一個很酷的天後，她其實對很多小東西都很關注——這就變成王菲自己的“形象工程”啦。所以，周立波所講的話沒有問題。話雖然傻，但是跟他的形象是匹配的。作為名人，你想怎麼回應就怎麼回應，隻要不影響到你的心情就好。
■ 微博是一種“小生活”，社會是一個“大光譜” ■
許： 學者李銀河被多次轉載的一條微博這樣寫道：“我之所以至今仍停留在博客階段沒進入微博階段，是因為聽了一個朋友的話： 寫博客是為了讓人知道你的思想；寫微博是為了讓人知道你的生活。我現在還沒進化到想讓人了解我生活的階段，想讓別人知道自己生活的不外乎兩種： 一種是孤獨得厲害，一種是自我膨脹得厲害。我既不孤獨也不膨脹，所以不寫微博。”你覺得玩微博的人確實如李銀河所說，要麼是孤獨，要麼是自我膨脹嗎？
李： 我不覺得微博隻是“為了讓別人知道你的生活”，我覺得微博主要是讓人知道你的“感想”——“感想”和“思想”是非常不一樣的兩件東西。“感想”是第一時間的感觸、感覺。比如說姚晨吧，很多人都批判她“曬幸福”，但是我覺得沒有問題。她自己也說得很明白，她說那個時刻很快樂，她確實覺得應該跟她老公分享，於是她就把那一刻的感想說了出來——這沒什麼大不了啊。我反而覺得，是大家把微博看得太嚴肅了。微博確實是一種“小生活”來的，“小生活”的意思就是說沒有什麼驚天動地的。
另外，你看李銀河的話，這其實也是另外一種微博的語法——“金句式”的。“金句式”話語是典型的微博語言的局限，它傾向於把所有問題“極端化”，非此即彼。其實你仔細觀察微博上的“金句”，大部分都是這樣的，如果不是這個，就是那個，它的判斷性很重很重，仿佛沒有中間選擇的。我覺得李銀河的這句話寫得很好，可以供大家討論，但是這不見得是現實。因為，其實大部分人是在“孤獨”和“膨脹”中間的。
這麼說吧，現在中國的言論環境就像一個光譜，有很多種顏色。但是，我們集中在討論的，往往也隻是光譜的兩個極端；而中間那些言論，由於太普通、不搶眼，所以不受重視。我們要認識到，這個社會是一個光譜，多姿多彩，而不是隻有兩種顏色： 黑和白。
許： 最後問一個問題。微博有140個字的限製。微博上也曾發起“微小說”運動，140個字一篇小說。你覺得微博這種特有的問題，“碎片化”的敘事模式，今後對人們的閱讀會產生什麼樣的影響嗎？
李： 還是形式對內容的影響吧。因為有太多限製，所以產生一種特殊的“微博思維”。“微博思維”的特點是： 第一，每句話最好都像段子一樣精彩，三句話之內就有高潮；第二，你發表的都是“零碎”的感想，上一篇跟下一篇無關。我不覺得這種思維會很深入地影響大家寫文章的思路，因為所謂“碎片式”的寫作方法很早以前就有不少作家嚐試過了，這反而是另外一種寫作的鍛煉。寫文章不一定要按照固有的套路來： 理論、發揮、舉證、結論……
從正麵來看“微博體”，它可以幫助我們打碎思維，先從一些小點來，然後整合成文章。微博基本上是一種寫文章前，整理自己思緒的“筆記”。“筆記”意味著什麼？意味著它前後或許會矛盾。但因為它是筆記，所以矛盾也沒問題，它隻是思路，不是最後的結論。它就像是你逐漸形成你對一個問題的看法的過程，等於作家的筆記；隻不過以前是私藏的，現在放到微博上公開了而已。我覺得一個有駕馭能力的人，是能夠善用這些碎片的。但問題是，現在玩微博的很多人，大家都誤以為這些“筆記”就是最後的結論。從反麵來看，假如一個人隻停留在這些碎片上，不加以整理、不思考，或者隻是千方百計想一些讓粉絲覺得他很牛逼的話，這就沒什麼意思了。
許： 但即便微博可以作為所謂“筆記”，但是當你的思想還沒有成熟，你就急於把它放到微博上公開出來，這樣好嗎？微博可是有傳播功能的。
李： 公開給別人看有什麼不好的呢？網友可以和你一起討論，幫助你思考、修正。文本有兩種： 一種是成文後就不修改的；一種是成文後要修改的。微博屬於後者。
【采訪時間】2010年12月9日
【采訪地點】上海香港新世界廣場