關於董鄂妃（即烏雲珠）的來曆，史料極簡約，陳垣先生引述《湯若望回憶錄》，也隻寥寥數語：“順治皇帝對於一位滿籍軍人的夫人，起了一種火熱的愛戀，當這位軍人因此申斥他夫人時，竟被順治聞知，打了他一個耳摑，這位軍人於是因情致死，或許竟是自殺而死，皇帝就將這位軍人的未亡人收入宮中，封為貴妃。”經過其他文獻的互證，可以確定這位貴妃即順治之弟博穆博果爾的妻子烏雲珠。令人驚異的是，作者據此竟幻化出董鄂妃不凡的身世經曆，“南蠻子”額娘，碩儒“師傅”的背景，創造了一個“造化鍾神秀”的絕代佳人形象。更不可思議的是，“一個耳摑”被演化成一段入情入理、幽微曲折的情節，出現了“挨打的莫名其妙，打人的有口難言”的戲劇化場麵。尤其是那首“洞房昨夜春風起”的唐詩的穿插，更為絕妙。這首詩在全書出現三次，每次都恰到好處，想象得奇詭、大膽，出人意表一至如此，難怪一位史學家說：“即使用最挑剔的眼光，也很難找出什麼破綻：一切都那麼順乎自然，我幾乎是屏住呼吸，一口氣讀完這段福臨打皇弟的。”
福臨、烏雲珠的關係，就是這樣藝術地、具體地深化著的。又如“對食”案，也是平地起波瀾，給福臨、烏雲珠極密切、極信任的關係投上一抹陰影，為此福臨懷疑烏雲珠行為不檢，甚至有穢行，那情景讓人想起奧賽羅之冤屈苔絲德蒙娜。這一情節對表現宮闈環境和人心的險惡是很有力的。妙就妙在它是一種史料“挪借”。“對食”原是明代巨閹魏忠賢與陰狠的客氏穢褻行為的代稱，此類事到清代也未絕跡。把它“借”來，安到董鄂妃的承乾宮，正好可以一石三鳥，既刺傷福臨，又誣陷董妃，而且可以離間二人的關係。不論是表現鬥爭的複雜，還是刻畫福臨的性格，以至渲染宮闈的氣氛，這種挪借都是巧妙的、深刻的。
董鄂妃之死對福臨是最後的，也是最沉重的一擊，是表現這個悲劇的筋節之處。《湯若望回憶錄》中說，皇貴妃死，“皇帝陡為哀痛所致，竟致尋死覓活，不顧一切，人們不得不晝夜看護著他，使他不得自殺”。山這記載是很讓人震悚的，但怎樣化作形象呢？怎樣才能把福臨的哀痛之巨通過動作表現出來呢？除了根據上述記載鋪衍的場麵之外，小說在此之前設計了一個“奔喪”的情節。福臨聽到消息後，縱馬狂奔，如患狂疾，“一路上雞飛狗跳，撞倒踩傷了多少人”，“嗖的一下狂風一樣衝進玄武門”，“暴烈的馬蹄聲在宮牆間震響”……由於這一動作內蘊的心理強度，接下來的吐血、昏厥、尋死，就有撼人心魄之力了。
我們說過，福臨、烏雲珠的愛情愈是描繪得美好、充實，飽含思想價值，它的毀滅就愈能激起我們的深長思考。他們的悲劇形象的塑造總的說來是成功的，但細究起來，作品對烏雲珠的刻畫又不無遺憾，多少削弱了她的美學價值。主要問題是，既然她的命運也是一個悲劇，那悲劇的內在矛盾是什麼？作者抓得不準，表現也欠深刻。是的，她雖然死後備極哀榮，追封為皇後，她的生前其實是個悲劇，或者說，追封為皇後本身就是悲劇。她確實表示過，決心“要做名垂青史的賢妃”，以她的身份教養，她這樣說也不奇怪。但是，她的內心能沒有衝突嗎？她的個人意誌能無所表露嗎？她的真實的愛憎能盡行掩飾嗎？要知道，她是嬪妃群中文明程度高，富於靈智，具備當時先進意識的人。盡管善於抑製，不可能不流露一點反抗的意識吧。她的悲劇正在於覺醒的靈智與不可抗拒的，任人擺布的，又是自我認同的命運的衝突。我們不會忘記，小說前半部的烏雲珠，為了接近皇上，“女扮男裝”混入軍中，並以過人的膽識引起福臨的注意；還是烏雲珠，偷期密約，“俠女憐才”（她自己的話），像一團烈火投入福臨的懷抱；“她在隱秘而強烈的感情中煎熬”，“渴望著愛和被愛”，至於她對文學精華的領悟，對江南文化的深悟，更不勝枚舉。作者曾說，她的性格是“外柔內剛”。事實上，小說前半部的烏雲珠明顯帶有民主傾向和個性自由的追求。自由戀愛在本質上是反封建的。可是，後來的烏雲珠就不免令人有些失望：逆來順受，絕對忍從，以德報怨，息欲止求，到了可觀的程度。不是說她不應該行孝道，施仁慈。五天五夜守護病人“目不交睫”也好，對冊立皇後堅辭不就也好，抑或兒子死了強忍淚水平靜如常也好，都有她不得不如此的理由。問題是，她的個人意誌沒有蹤影了，“內剛”的“剛”也毫無表現。說得嚴重點，她後來的行止近乎麻木不仁。令人不解的是，作者對此似也暗暗稱讚。我也想到，作者後來寫董鄂妃可能是受了禦製《董後行狀》和福臨遺詔中一些話的影響。那上麵是很誇獎董後“克盡孝道”、“天性慈惠”、“凡朕所賜賚，必推施群下”的，在盡力肯定一個孝婦賢妃的形象。然而，即使這些話不完全是碑銘祭文中的套話，對今天的作者來說，他的任務也不是停留於此，而是透過這些刻在石頭上的話，去發見那活的靈魂，真實的悲歡愛憎。在烏雲珠的形象描寫中，另一弱點是過分理想化、集美化，大有無美不歸其人的傾向。美滿得過了分，產生了甜膩感，反倒會減弱真實的力量。