陳炳應 梁鬆濤
作者說明：本文是筆者應俄羅斯科學院東方學研究所和聖彼得堡大學的邀請、於2006年11月2日在聖彼得堡大學《唐古特研究領域最著名學者聚會》上的發言稿，受到與會專家的高度評價，唯獨對於星占文書中“大輪七年”是年號還是藏傳佛教轉輪七年有不同意見。因此，該文先在《甘肅文史》發表，請文史專家、特別是熟悉星占學的學者參與討論，提出高見。
學術界一直認為，黑水城隻是西夏黑水鎮燕軍和無代亦集乃路的治所。14世紀70年代，因明軍攻城堵絕河道或因戰亂河渠不修、水絕流而廢棄，即流經黑水城的河渠先改道而後城廢棄。本文提出全新的研究成果：黑水城還曾是北元的首都之一，廢棄時間比學術界認定的時間要晚60年；城先廢棄，而後河渠改道、荒漠化；城廢棄的原因不在明軍，而是瓦刺和東部韃靼軍造成的；對墾區荒漠化的原因提出多元說；對民間有關黑水城的傳說也找出其真實的曆史原型。
1979年9月，我隨紀錄片《黑城與西夏文物》攝製組到黑水城與額濟納旗考察半個月。在隨後幾年的研究中考定：黑水城始建於西夏，是1047年以前西夏建國時期修建的；“額濟納”、“亦集乃”源於西夏語“黑水”的音讀；黑水城是西夏黑水鎮燕軍的駐地，而不是《元史·地理誌》所載黑山威福軍的駐地。以上論斷已被學術界認同、采用。同時，我還根據黑水城和老高蘇木出土的西夏文音韻書《音同》殘篇和元代漢文文書，對《音同》殘篇進行整理複原與研究；初步研究了元代亦集乃路的驛站交通、農田水利、行政建置、稅收借貸、訴狀書信、公文製度、錢鈔製度等。同時，譯介了俄國科茲洛夫所寫1908—1909年黑水城發掘報告，算是對這次考察的一個小結。1983—1984年，內蒙古文物考古研究所和阿拉善盟文物工作站等單位對黑水城遺址進行科學發掘，有許多重大發現。雖然正式報告至今尚未出版，但從原考古所所長、黑水城考古隊長李逸友先生惠賜於我的大著《黑城出土文書》和發表的發掘簡報、文章看，這次發掘成果給人們提供了很多珍貴的研究資料，使許多問題有可能進行較為深入的探討。由於篇幅限製，本文隻就黑水城的建置及其廢棄、沙漠化的時間、原因和黑水城最後統治者的有關傳說等問題，提出與前賢不同的見解，揭示曆史的本來麵目，如有不妥，惠請指正。
一、黑水城曾是韃靼可汗建衙之地，或曰北元首都之一
過去，人們隻知道黑水城是西夏黑水鎮燕軍和元代亦集乃路的所在地，是夏、元兩地的邊陲重鎮和絲綢之路的樞紐之一，在曆史上具有重要的地位。但是，黑水城的曆史地位遠不止於此，有資料顯示，黑水城還曾是韃靼可汗牙帳的所在地。《明史·韃靼傳》載：宣德九年（1434年），“阿魯台複為脫脫不花所襲……未幾，瓦刺脫歡襲殺阿魯台……阿魯台死，其故所立阿台王子及所部朵兒隻伯等複為脫脫不花所窘，竄居亦集乃路。外為納款，而數入寇甘涼”。正統元年（1436年），明朝“將軍陳懋敗朵兒隻伯於平川，追及蘇武山（甘肅民勤縣東南）……”上統三年（1438年）夏，明軍“複敗朵兒隻伯於石城。阿台與朵兒合。（明軍）之兀魯乃地，追及黑泉，又及之刁力溝（以上地點應在巴丹吉林沙漠和騰格裏沙漠南緣），出沙漠千裏，東西夾擊，敵幾盡，先後獲其部長一百五十人，於是，阿台、朵兒隻伯等來歸。未幾脫脫不花捕阿台等殺之”。《明史·瓦刺傳》載：正統元年，瓦刺脫歡“以兵迫逐韃靼朵兒隻伯”。“未幾”，脫歡統一了瓦刺部，“欲自稱可汗，眾不可，乃共立（元朝皇帝後裔之一的）脫脫不花”，以先所並阿魯台部歸之，“自為丞相，居漠北”。“已，襲破朵兒隻伯”。那麼，這個阿台王子是韃靼可汗、還是眾多頭領之一呢？我們認為是可汗。其根據有四個方麵：
第一，按《明史·韃靼傳》的記載：韃靼強臣阿魯台於永樂三年（1405年）擁立元帝後裔本雅失裏為可汗。永樂十年（1412年），瓦刺馬哈木等殺本雅失裏，“又擅立答裏巴”為可汗。阿魯台等韃靼人肯定不承認，肯定會另立可汗。因為元朝亡國之後，其後裔繼續在明朝北部邊境活動，史稱“北元”。但經常處於分裂狀態，幾經爭戰分合，基本上分為兩大部。一是韃靼部，以元朝皇室後裔為主；二是瓦刺部，是元朝強臣猛可貼木兒的部屬及其後裔，雖有首領，便仍要尊韃靼部的可汗為其共主。有些瓦刺首領，自恃勢力大於韃靼，要自立為可汗，但眾人不從，隻好放棄，立韃靼部的元帝後裔為可汗，如上述的脫歡。有的不顧一切，自立為可汗，但很快就被殺。例如，大敗明軍、俘虜明英宗的也先，景泰四年（1453年）自立為可汗，六年即被殺，瓦刺部也衰亡了。原因很簡單：隻因“番人重種類”，元朝統治下的其他民族，“非得蒙古後裔鎮之不可”。蒙古族非皇族後裔不尊。當時的北元、韃靼可汗都活不了幾年，都不得善終，幾立幾廢，不得而知，但阿台王子肯定是阿魯台所立的最後一位可汗，故史稱為“故所立”。