有意思的是，周鑒十三卷本沒有收錄作於當年的徐階序，卻收錄了作於二十年前的胡鬆序。
還有一個問題是：徐階是趙時春生前的知音，那為什麼趙時春生前沒有請托徐階為其文集作序？我們以為，這是趙時春對徐階有看法的原因所致；從徐階《浚穀趙公墓誌銘》可以推理出一絲端倪。嘉靖三十二年（1554）俺答擾邊，趙時春被超擢為僉都禦史、山西巡撫去安邊，結果一戰而敗，引得朝野輿論嘩然，從而被廢置回老家，直至去世。這期間，趙時春一直就被認為是紙上談兵的典型，也是在這期間，作為大學士的徐階權重一時；徐、趙二人相交三十餘年，但礙於輿論，徐階始終沒有再次舉用趙時春。徐階在《墓誌銘》中說：“冀論定後薦，且計公年未六十，用世之日長，不意其遽卒！蓋不獨予負公，即公亦且自恨其不及俟予說之行也。”徐階所言“論定”，就是希望朝野輿論平息、不再指向趙時春，“薦予說之行”即薦舉、起用趙時春，但沒想到趙時春竟然因中風而終老於家，所以徐階說自己對不起趙時春。由此，我們推斷，趙時春在家閑置十餘年，其間對徐階不薦舉自己是有一定看法的，不然，徐階作為趙時春相交三十餘年的老友，且位望顯赫，為趙集寫序，自然在情理之中，對於趙集也是一件十分榮耀的事，可是趙時春畢竟沒有這樣做，以至於其生前隻請胡鬆、李開先序其集，而不請徐階。直至趙時春死後，其子才輾轉請托徐階為作《墓誌銘》。而且，《趙浚穀集》的附錄中並沒有收進徐階的《浚穀趙公墓誌銘》，卻收進王崇古《趙浚穀墓表》，盡管王崇古《墓表》中對徐階《墓誌銘》多有引述，兩文中部分內容形同，但徐階乃國朝首輔、大學士，其位望之高，遠在王崇古之上，兩文並收，應當是人之常情，但畢竟沒有收錄進來，這可能也反映出趙時春後人對徐階的某種看法。
這樣的看法，還可以從王崇古《浚穀趙公墓表》一文察出端倪來。王崇古是明代中後期抗禦俺答的名將，其“俺答封貢”之議為明朝贏得了北邊和平。徐階在朝主政期間，對北邊俺答防務十分關心，因此，王崇古對徐階也心懷敬意，在《墓表》中，王崇古對徐階倍示虔誠，但更耐人尋味的是，王崇古對徐階與趙時春二人長達三十年的交往發出了無限感慨，雲：“曆觀趙公生平所樹立，於徐翁沒所慨銘，誠相負耶？非耶？公允可慰於地下乎？否耶？”“有臣如二公，乃竟必不能協恭以底績焉，天耶？數耶？世固未可測也！”王崇古之所以慨歎徐、趙二人的交往，起源是徐階《墓誌銘》中關於自己辜負趙時春的言論，而王崇古的感慨，也隱約透露出晚年趙時春對徐階主政期間不薦舉自己幽怨。王崇古曾經在寧夏、陝西擔任防務，其間數次與趙時春見麵，趙時春也有贈給王崇古的詩歌，因此，可以推理，王崇古是比較了解趙時春晚年心態的。既然這樣，那麼，趙時春生前不請托相交三十年的老友徐階為其文集作序，也是有深衷的。
3、《洗心亭詩餘》一卷、《稽古緒論》（不分卷）的編輯、刻印
兩書內容較少，係趙守岩在刊刻《趙浚穀集》十六卷本之後，又陸續收集到趙時春部分沒有收進十六卷本中的詩文、論述，於是在隆慶四年（1570）將其分類刻印，遂有這兩個本子。我們現在要整理《趙浚穀集》，這兩卷書的內容是應該並入、至少是附錄於其中的。
4、《趙浚穀集》十六卷、十三卷本之異同、優劣