其中十六卷本為趙時春生前手自編定，內容分詩、文兩部分，詩六卷，1550餘首，文十卷，370餘篇，詩文均有詳細的編年，是《趙浚穀集》最早的版本；該本前有胡鬆、李開先、徐階三人的序言，後附有《趙浚穀疏案》一卷、王崇古《趙浚穀墓表》一文、周鑒《永思錄》一卷。十三卷本是由趙時春外甥、女婿周鑒在十六卷本的基礎上選編而成，將原來詩文的編年打亂，重新分類，詩分四言詩、樂府、五言古詩等9類，文分賦、頌、議、疏等9類；該本前有胡鬆、周鑒二人的序言，其中胡鬆序與十六卷本同。
《趙浚穀集》十六卷、十三卷本各有優劣。從內容編次來看，兩本都分詩、文兩部分，不同在於十六卷本是編年，是全編，即基本收羅了趙時春的所有詩文，而十三卷本是編類，是選編，即由周鑒精選了趙時春詩文的三分之一。從體例上看，十六卷本由於是陸續編定，且最後由周鑒增補，所以前後多有不一致的地方，如周鑒《永思錄》、徐階序等，其寫作時間與詩文刊印時間不一致；而十三卷本則內容較精，編次細致，體例統一。從版麵效果看，十六卷本字跡多有不清楚的地方，少數頁麵字跡漫漶，甚至偶有頁麵脫落，估計這是趙守岩刊刻倉促所致；而十三卷本則刻工精良，版麵清晰，可補十六卷之不足，洵為善本，這應當歸功於周鑒，周鑒為方麵大員，在經費、人力等條件上都勝過趙守岩，所以十三卷本在刻印、編次方麵也都勝過十六卷本；僅就十六卷本來說，其中由周鑒補入的《疏案》、《永思錄》等刊印精細，版麵效果也要勝過詩文部分。總之，十六卷本勝在全，十三卷本勝在精，二者可互相補充。
三、現行善本書目對《趙浚穀集》載錄的兩處疏漏
《趙浚穀集》十六卷、十三卷本，現在國內二十餘家圖書館都有收藏，許多善本書目也都將其列為善本書。不過，可能是由於失於深察，這些善本書目在列舉趙集時，還間或存在著一些疏漏，現列舉如下：
1、大多數的善本書目將《趙浚穀集》十六卷本題為“明萬曆八年周鑒刻本”。如《中國古籍善本書目目錄》、《中國古籍善本書目》以及一些高校圖書館善本書目均是。按：前文述及，《趙浚穀集》十六卷本乃趙守岩刊刻於隆慶元年（1567），曆時兩年多，因此，題為“明萬曆八年周鑒刻本”是不合事實的。果真這樣的話，那周鑒在萬曆八年（1580）就刊刻了兩種《趙浚穀集》的本子，即十六卷本和十三卷本。我們以為，這沒有必要，也不合情理。各善本書目之所以致誤，可能是因為十六卷本卷首有萬曆八年的徐階序，書末有隆慶四年（1570）以後的周鑒《永思錄》，於是各書目遂將十六卷本定為“明萬曆八年周鑒刻”。我們的結論是：十六卷本詩文的刊刻是趙時春之子趙守岩而不是周鑒；十六卷本中的徐階序、《疏案》、《永思錄》，是後來周鑒添加的。
2、王重民《中國善本書提要》雲：“考原本刻成於嘉靖四十四年，而文止於四十二年。隆慶元年又補四十二年以後所作為卷第十，即為此本。然則此本實即李開先序本，至徐階所序，明為周鑒刻本而作，館臣偶未察也。”按：王先生所言指《浚穀集》十六卷本，其考究在現行善本書中可謂極深細，但王先生“原本刻成於嘉靖四十四年”的說法似欠準確，可能王先生是將李開先作序的時間認為是十六卷本刻成的時限，但這與徐階序所言趙時春“捐館舍後，其子守岩秘梓於思成堂”的說法明顯相背。我們以為，李開先作序時（嘉靖四十四年），《趙浚穀集》隻編定了雛形，尚未付梓，其真正刊刻，是在趙時春去世後，即隆慶元年以後的兩年時間內（1567—1569），萬曆八年（1580）周鑒又有補刻。王先生“徐階所序，明為周鑒刻本而作”，即徐階序是為十三卷本而作的說法是準確的。
（《甘肅文史》2008年第3期）