浙江紹興城南會稽山，相傳是夏禹朝會天下諸侯計功行賞於此而得名。會稽，據說還是大禹治水之處和葬地，而司馬遷在《史記》一書中卻說春秋末期的越王勾踐，“封於會稽，以豐守禹之祀”，是夏後帝少康庶子之苗裔。
這個千古曆史懸案，自20世紀20年代史學界以著名學者顧頡剛先生為首展開聚訟論爭以來，迄今尚未取得一致的看法。
清代學者梁玉繩認為，大禹巡狩並葬會稽之事，不足依據。當時建國多在西北，不宜獨偏江南，若果巡狩所至，總會東南諸侯，並不應遠來於越(見《史記誌疑》卷二)。
顧頡剛先生即指出：“商周間，南方的新民族有平水土的需要，醞釀為禹的神話，這個神話的中心點在越(會稽)；越人奉禹為祖先。自越傳至群舒(塗山)，自群舒傳至楚；自楚傳至中原。”(顧頡剛《討論古史答劉、胡兩先生》，載《古史辨》第1冊)蔣炳釗、辛土成等先生認為司馬遷之說大可懷疑，蔣先生指出：把越說成是夏代的後裔，從考古資料到文獻記載都難於找到可靠的證據，越族不是夏族的後裔是很清楚的。係統地批判了流傳已久的“越為禹後”說的錯誤(見《“越為禹後”說質疑》，載《民族研究》1981年第3期)。
梁釗韜先生則主張在夏禹的時候，東夷越族已經成為華夏民族的成員，共同建立了夏國。因而東夷越族在傳說中，流傳他們是夏的後裔．其後文字記載便把越王勾踐的祖先認為是源出於禹之後，是合理的。
可能在夏之時，會稽在山東泰山附近，為東夷越族人所崇敬，其後蘇、魯地區與華夏民族融合，不再被稱為越人，後浙江越人因懷念其先祖，會稽一名又出現在浙江。
故這個傳說頗有來曆，並非隨便臆造(見《百越對締造中華民族的貢獻——濮、萊的關係及其流傳》，載《百越民族史論集》1982年版)。
劉宜均、趙鳴先生對林華東先生在《再論越族的鳥圖騰》(《浙江學刊》1984年第1期)一文中認為夏禹是不可能到達浙江之說，提出了商榷意見．認為夏禹會諸侯於會稽山，及大禹死於會稽之事，史書中均有記載，尤以《越絕書》記述最詳。
依《越絕書》所載，大禹曾兩次劍過紹興會稽，第一次是為了治水，並在此計功行賞；第二次足稱帝以後巡狩江南時，病死於會稽，被拌在會稽山下。
司馬遷的說法是可信的。(見《禹葬會碴考》．載《浙江學刊》1985年第2期)對此，林華東先生撰文就大禹與紹興會稽的關係進行了全麵剖析論證，答複了劉宜均、趙鳴先生。
林文認為先秦卉籍記載中的會稽並無確指，就在今日的紹興，逮至西漢，司馬遷才提出會稽就在紹興的觀點，東漢以後，這個說法便被解釋得更加具體，後代方誌又大加附會、渲染，派生出種種傳說來。