曆史上，資產階級靠經濟冒險完成了階層雛形，中產階級靠文化知識的提升形成本階層的特征。不論主旋律文化或商業文化，少有人文元素。關懷、同情、平等、敬畏，這些普適的中產階級價值觀在今天的中國遠非主流。民主、自由、平等、博愛以及對於社會進步的責任感—中國中產階級要學會擔當的太多了。而脆弱和焦慮的大環境將注定其成長的艱難，乃至悲劇性。
城市平民脆弱：中產如何產生？
構建和諧社會，最終不在於是否形成中產階級社會。從理論上說，中產階級社會如果形成，整個社會的貧富結構就變成了棗核型，這也意味著較富裕的人多起來，自然構成了穩定因素。中產階級社會形成的過程，就是較富裕的人群從少數變成多數的過程，壯大中產階級隻是其中一個途徑而已。如果我們在財富分配政策方麵失之於兼顧，失之於體恤，失之於相對公平，恐怕國家還沒等到棗核型結構時，社會矛盾就已經尖銳萬分了。
一則報道說，中國的城市初步形成了中產階級化，以我的眼睛看，事實並非如此。我們有七億多城市人口，要達到棗核型的社會結構，中產階級怎麼也得達到60％以上。我們的中產階級夠四億人麼？我很懷疑。我寫《中國社會各階層分析》談到的中產階級，是指從城市平民階層中上升出來的一個階層。社會朝前發展，平民共享改革成果的成分越來越大，在此基礎，才可能上升出足夠的中產階級。當年我就提過，中國的城市平民階層正處於一個相當脆弱的邊緣，甚至完全有可能隨時跌入貧民階層。
平民的生活，如果在穩步地，哪怕是小幅度，但同時又必然是分批地提升著的時候，社會的中產階層才能開始成長，這是正常的發育。而我們的平民基礎卻是越來越脆弱。改革開放這麼多年，有的工人的退休金還隻有五六百元、六七百元。所以你不應該急於談如何壯大中產階層，你首先要把城市平民這個階層的狀態分析清楚，他們在享受改革開放成果方麵，幾乎可以說是微不足道的。他們的退休金普遍很低，和物價的上漲不能成正比。他們有一點存款，但用那點存款給兒女買房子的話，交首付都不夠。即使交了首付，能夠可持續還貸的能力也是較差的。何況他們的醫療保障都非常有限，家庭中如果有人罹患重大疾病，一次搶救就要花很多錢，於是傾家蕩產。一旦有這樣一個病人，原來是城市平民的這些家庭可能就會迅速滑入城市貧民階層。社會保障沒有做好，平民階層中每一個人都有下滑的危機感，即使幸運升為中產階級的少數人，也根本無法擁有中產階級本應有的穩定心態。
再譬如說，出身平民的高校大學生，畢業後能找到律師、醫生這樣的體麵工作，在大城市工作上三五年，就仿佛可能紛紛加入中產階層了。實際上，普遍而言，大學生起薪工資的相對消費能力較十幾年前比不是上升，而是降低了。一般的工作，月工資收入二千五百元，要是租房子，單位給你補貼嗎？沒有，租房在北京最便宜也要拿出一千元吧？要吃飯怎麼也要花七八百元吧，再加上零花，那就所剩無幾了，如果這時你想反哺於父母的話，會很難。在這個狀態下，你變成中產階層的可能性非常微小，而且社會也沒有給你提供一種感覺到上升的希望，你這一生的狀態就不可能是中產階級的狀態，活得很累、很焦慮。真實的中產階級在哪兒呢？
中國的中產階級，不足百分之幾
中國最初的資產者是上世紀80年代那些騎著摩托背著秤的冒險者、創業者。後來是有學曆的，再後來是一些從做買辦開始的，替外國人、投資方蓋房子，做生意。他們說起話來非常奇怪，一個中國人，當他加入外國國籍回國來替外國人掙錢以後，他會說“你們中國”。而中國的中產階層，主要是從城市平民中產生的，比如律師、醫生，在政府機關，當個處長就是中產階級了，權力本身帶給他一係列福利，這跟西方是不一樣的。因此，當你說中國中產階層的時候，不管它多或者少，不管它是棗核型還是葫蘆型，作為一個階層，它存在著。當你來分析這個階層的成分的時候，你會看到演藝界有相當一批屬於中產階級，甚至接近於資產階層，政府官員會有一大批屬於中產階級，包括前輩官員的兒女們，哪怕他們的父母不是很大的官。還有些平民子弟，名牌大學畢業生，通過個人奮鬥，衣衫襤褸地闖了出來，但還沒闖進資產者的群體。以上，全加在一起，我認為不足百分之幾。