從實踐來看，美國投資銀行由合夥製改為股份製並上市，確實帶來了很大的好處：募集到大量資本，充實了資本金；雄厚的資金實力，挖走了大量人才，人力資本的優勢凸現；股票上市企業價值陡升，股票期權得以實施並有了變現的通道，激勵機製得以創新並作用明顯；信息披露增加了證券公司的透明度，多了市場外部約束機製等等。
當某個投資銀行放棄合夥製，單獨上市，有可能為自己帶來競爭優勢。而一旦整個行業跟風模仿、結構雷同後，比較優勢就會喪失，並會產生相當大的副作用。特別值得玩味的是，在1999年5月高盛作為最後一家主要的合夥製投資銀行公開上市一年後的2000年5月，NASDAQ即告崩盤。而此後，安然等美國上市公司連鎖會計醜聞，也波及整個華爾街。美國投資銀行因欺騙投資者而麵臨大量的集團訴訟和監管機構的查處，最終遭遇到空前的信譽危機。此時，人們開始質疑和反思投資銀行從合夥製轉為上市公司的行為與後果。
（1）公司文化的轉變或喪失。在合夥製時代，各投資銀行都形成了彼此之間大相徑庭的公司文化。例如在上市之前，美林充滿了羅馬天主教的氣息，摩根斯坦利則擁有盎格魯—撒克遜血統，專注於非猶太人的上流社會；所羅門兄弟公司則看起來就像是一個猶太人的小圈子。這樣的公司文化，一方麵使公司的個人化特征比較突出，公司的凝聚力很強；另一方麵形成了獨特的客戶基礎，很有些“物以類聚，人以群分”的味道。客戶往往與公司有著相同的宗教、文化背景，這使得合夥製投資銀行更希望與客戶維持一種長期的業務關係，有時這種關係會延續幾代人。然而，轉換成股份製企業後，股份的多元化以及員工的多元化使得這種獨特的企業文化喪失殆盡。
（2）公司核心差異的淡化與模糊。由於存在規模和人員結構上的約束，合夥製公司往往隻能在某一單個領域獲得市場優勢。但是當企業上市以後，這些公司都本能地向綜合性的集團化發展。這更進一步淡化了各投資銀行的差異，加劇了各公司之間的競爭，對世界其他國家的同行也產生了深遠的影響。
（3）公司激勵約束機製的變異。成功的合夥製投資銀行，往往對自己的合夥人有較高的道德水準要求，通常伴隨著特定的民族、宗教、種族等方麵的約束。然而上市以後，隨著公司文化內涵被逐漸淡化，員工之間在合夥製時代存在的這種無形的內部約束，已經不再發揮作用了。投資銀行上市可以給員工及高級管理人員提供高報酬及期權等，但卻無法形成合夥製所能產生的約束能力。缺乏相應的責任約束機製，使得投資銀行在進行業務決策時，更願意冒險。雖然這在一定程度上有利於活躍市場、鼓勵創新，但是對於冒險的後果則是有關當事人所不能承擔的。同時，必然要求監管者從公司的外在監管上來解決，而監管手段是否有效，則成為重要的課題。
可見，不同產權結構和組織形式下的投資銀行具有不同的激勵約束機製；有限合夥製投資銀行和股份製投資銀行的激勵約束機製具有各自的優點和缺點，不能籠統地說後者就一定強於前者；實際上，到目前為止，還沒有一種大家公認的完美的激勵約束機製出現。
5.3.2治理結構：證券公司上層的激勵與約束
國際投資銀行大多采取股份製組織形式，它們的激勵約束機製，首先體現在治理結構上，即公司上層權力與地位的激勵和約束的製度安排。從某種意義上講，治理結構就是激勵約束機製的一部分。
這裏，我們從治理結構上分析投資銀行上層的激勵約束問題。
一、美國投資銀行的董事會結構
美國投資銀行的董事會和其他行業公司的董事會一樣，是公司的領導核心，負責公司的重大決策。一般地，美國投資銀行董事會具有以下特征。
1.盡量縮減董事會成員數量
在美國，投資銀行董事會平均由11個成員組成，而高盛與雷曼兄弟的董事會均僅有9名成員。通常來講，董事會成員的多少與公司的大小並沒有必然的聯係；董事會成員少有助於增強董事會的凝聚力，可以提高董事會的議事效率與效果；而且有實證分析表明，董事會成員較少的公司一般市值都相對較高。
2.董事成員的任命由專門的提名委員會依據正式、透明的程序進行
一般來說，提名委員會的成員全部為獨立董事，這樣可以盡量減少公司首席執行官在這一過程中的影響，這一點很重要，因為董事會將主要負責監督首席執行官並評價其業績。另外，對董事的學識、經驗、能力與個人的人格魅力也有相應的要求。
3.獨立董事（OutsideDirector）在董事會中占絕對多數
美國投資銀行董事會一般由內部董事和獨立董事兩部分組成，獨立董事在董事會中占絕對多數，平均達到63%以上。這樣可以保證董事會對公司經營情況及管理層的行為做出客觀、公正的判斷，防止內部人控製。研究表明，獨立董事製度在美國的公司治理中的確發揮了積極的作用。