但是，比陳壽更早的史家著作之中，卻是另一種截然不同的說法，叫做毛遂自薦說。據三國時期魏人魚豢所撰《 魏略 》之中記載：曹操在統一中國北方以後，荊州成為眾矢之的，直接麵臨著曹操、孫權兩個集團的軍事威脅，荊州牧劉表又缺乏應對之策。這時，被曹操趕出中原地區的劉備駐紮在樊城，引起了諸葛亮的注意。為了使荊州免受戰火的蹂躪，諸葛亮親赴樊城去找劉備。見麵的時候劉備正在會客，劉備見諸葛亮十分年輕，又素不相識，並沒把諸葛亮放在眼裏，就把諸葛亮晾在一邊。等到會客結束，隻剩下諸葛亮一人的時候，劉備還是不理不睬。正好有人送來了一支髦牛尾，劉備隻顧自己用髦牛尾結毦（也就是編織飾物）。諸葛亮看到這番情景，不禁正色而言道：“我以為將軍必定胸懷大誌，想不到原來卻隻知道結毦而已。”劉備的注意力這才集中到諸葛亮的身上。經過一番交談，劉備發現眼前的年輕人的確是與眾不同，是一位難得的人才，於是把諸葛亮留為己用。這就是最早的毛遂自薦的版本。除《 魏略 》一書之外，後來西晉司馬彪在其著作《 九州春秋 》中也作過相同的記載，其中提到了和《 魏略 》大致內容差不多的故事。
上麵的史實資料是不同的，到底哪個才是真的呢？幾乎所有的人都會認為第一篇《 出師表 》比較可靠，畢竟它是諸葛亮手寫的第一筆材料，陳壽的《 三國誌 》也是照它的模式寫的。當然也有少數人認為，正因為它是當事人寫的，所以不排除諸葛亮有這種企圖：故意歪曲他和劉備初次相遇的真相，借以抬高自己的地位，美化自己的形象，反正那時候當事人除了諸葛亮之外，劉關張都死了，死無對證。不過從曆史角度來看，後者幾乎是沒有根據的，諸葛亮作為千古一相，思想還沒有墮落到那一步。但是《 魏略 》所言也並不是從民間偏聽偏信的無知妄言，而且所說的也符合當時劉備和諸葛亮的日常性格和行為舉止。到底哪一種觀點才是曆史的真相呢？究竟是三顧茅廬還是毛遂自薦呢？
首先，我們來分析分析諸葛亮為什麼要說劉備“三顧臣於草廬之中”？
這就要從諸葛亮談起，《 出師表 》是諸葛亮在北伐之前向後主劉禪上的表。首先應該申明的是，諸葛亮是一個不折不扣的政治家，這是史書一致認定，並且是千古無爭議的事實。政治鬥爭有多激烈，非平常人能知曉，隻不過諸葛亮的手段比較高明罷了，曾經有明眼人一針見血指出其是個野心勃勃的政治家。作為一個在亂世之中奉行法家申韓之術的人物，其麵目絕非像一直以來文人騷客們所描繪的那樣謙恭，而是一個懂得時刻要牢牢把持權力和實力，關鍵時刻對任何人都絕不手軟的政治家，包括對其第二個主子劉禪以及朝野上下的大臣、百姓在內，也都是這樣的。他不願別人與自己分享權利，被他打壓的人才是非常多的。他對劉禪說三顧，無非是加重他的政治砝碼，拿出劉備來壓一下劉禪，抬高一下自己，為以後好排除異己，因為在劉備托孤時，李嚴的地位並不亞於他。用好聽一點的話說，就是讓劉禪聽他的話。
從這裏可以看出，三顧之說乃是諸葛亮在政治鬥爭中所玩的把戲，在那樣一個血雨腥風的政治鬥爭環境中，這點小把戲實不為過，這正是諸葛亮聰明高明的地方，這時提出三顧實在是高，後人都不得不敬佩，這就是因為那時蜀中無人可考，不得不信。
其實，與其說三顧之說出於陳壽的《 三國誌 》，還不如說是出於諸葛亮的《 出師表 》，因為陳壽也是根據此來斷定劉備曾經三顧茅廬，力排其它言論，因為他不會去懷疑諸葛亮，不敢去懷疑他的人品，現在的人也是這樣。所以三顧茅廬千百年來一直被人們津津樂道，被當作求賢若渴、尊重人才的典範。但為什麼會與其它史料以及相關記載大相徑庭呢？
僅《 三國誌 》中的這件事的真實性就大有可推敲之處，陳壽著時，已三分歸晉，其原本是蜀人，正好蜀國又沒有設史官（為什麼不設先不討論），這就導致了編蜀傳無直接史料可參考，其五虎上將字數之少就是明證，這也不怪他——巧婦難做無米之炊。堂堂《 出師表 》在，陳壽是不可能回避的，諸葛亮自己說的，他不敢不信，也不敢不這麼寫，不然的話，就會被家鄉父老罵死。這個時候，能夠證明是否有三顧的人都已死光。公元207年（建安十二年）三顧，陳壽編《 三國誌 》在公元280年之後。應特別指出的是，三顧之說僅是陳壽一家之言（即諸葛之言），其他史料再無相同記載，隻有其明顯不同記載。而且，極有說服力證明無三顧之說的是：縱覽整個三國史料以及相關曆史人物，竟無一人提到劉備三顧於諸葛亮，這個在後世尊之為典範之事跡在三國時代竟無人提起，從現在的角度看來，是無法想象，貴為左將軍的人三次去拜訪一個山野村夫，在當時居然沒引起轟動效應，這是不太可能的，想想當時情況吧。想那劉備托孤還被曹魏稱頌（托後人時還提到“偏邦尚且如此，何況大國乎”）。三顧茅廬這樣的美談沒一人提起過，那就隻有一種可能——無此美談。
假如按照陳壽的說法，是劉備去見諸葛亮，一共跑了三趟才見到他，而且之前從沒有見過麵。然而，按諸葛亮的說法，是劉備曾經到諸葛亮住的地方，向他詢問一些國家大事。