尾 聲
此翁千古在
《明神宗萬曆實錄》：“（李）贄逮至。懼罪，不食死。”
這便是官修正史，是“實錄”。
一幫衛道者對焚毀李贄之書、逼死李贄其人拍手叫好，宣稱“禁天下勿由其教，時論快之”。所謂“時論”，向來不可對證，無從核查，是可以“製造”的，服從搶得天下便是王的邏輯。
有更關切世道人心的，歡呼“贄與達觀先生皆死詔獄（達觀於第二年死於詔獄），予以為朝中近來舉動，唯此最快人
意”。
為了論證天王聖明，贄罪當誅，那些“正人君子”不惜往李贄的遺像上潑汙水。他們以目擊者的口吻編造故事，醜詆李贄。或說親見李贄“遨遊四方以幹權貴，人多畏其口而善待之，擁傳出入，髡首坐肩輿，張黃蓋，前後嗬殿……近乎人妖者”；或言“劉東星指著隨侍李贄的‘姣童’親口向他暗示，李贄搞同性戀”；或雲“李贄在獄中貪生怕死，向去看他的官員長跪叩首以致破額”。這些無恥謊言恰如袁小修所斥，是“蟾蜍擲糞，自其口出者也”。
真正的“時論”是惋惜，是痛心，是抗議。
許多人的感情如《萬曆野獲編》的作者沈德符，敬佩李贄的聰明才智，為學界喪失導師而歎惋，也責怪李贄不能匿跡山岩，隱而不遁，身近京都名利之場招禍。
一些曾與李贄接近或心相通的士大夫如陶望齡在憤慨的同時，感到沮喪，萌發退誌：“卓吾……是世間奇特男子。行年七十六，死無一棺，而言者猶嘵嘵不已；似此世界，尚堪仕宦否？”
更多的是憤怒的抗議。
馬經綸獲李贄身亡的消息，即趕回京城，收屍於詔獄。一切依李贄的遺言舉行安葬儀式。在李贄的墓塚周圍，植白楊百餘株。森森的白楊似李贄忠心的侍者，戟指蒼天，守護著他的
英靈。馬經綸痛責自己“護持不謹，以致於斯”；在先生的墓前號啕著，質問蒼天：“天啊，先生一生，其前一廉二千石，其後一著書老學究，憑什麼說他是妖人！”不久，馬經綸在悲憤交加中離開了這個人妖顛倒的世界。
李贄一生最相知的朋友焦竑撰寫了《追薦疏》。與其說是安慰亡靈，不如說是譴責暴政：“卓吾先生秉千秋之獨見，悟一性之孤明。其書滿架，非師心而實以通古；傳之紙貴，未破俗而先以驚愚。何辜於天，乃其摩牙而相螯；自明無地，溘焉朝露而先曦……曾於公而何憾，顧我輩之奚堪？燈火殘更，尚想詩書之討論；林泉清畫，猶疑杖履之追遊。痛逝者之如斯，傷譖人之已甚。雖有誌者不忘在溝壑之念，而殺人者寧不幹陰陽之和……”
相識的不相識的、同輩的晚輩的學者士子僧人紛紛以詩文悼念李贄之死。
最膾炙人口的是袁小修所作《李溫陵傳》。小修用充滿激情的筆調概述了李贄一生的軌跡，接著言簡意賅地評論了李贄著作的特點：
“其意大抵在於黜虛文，求實用；舍皮毛，見神骨；去浮理，揣人情”。
對以思想學術有異的罪名殺人，小修抑製不住憎惡，插議道：“昔（司）馬遷、班固各以意見為史。（司）馬遷先黃老，
後《六經》，退處士，進遊俠，當時非之；而班固亦排守節，鄙正直。後世鑒二史之弊，汰其意見，一一歸之醇正，然二家之書若揭日月，而唐宋之史讀不終篇，而已兀然作欠伸狀，何也？豈非以獨見之處，即其精光不可磨滅者歟！且夫今之言汪洋恣肆，莫如《莊子》，然未有因讀《莊子》而汪洋恣肆者也；即汪洋恣肆之人，又未必讀《莊子》也。今之言天性刻薄，莫如《韓子》，然沒有因讀《韓子》天性刻薄者也；即天性刻薄之人，亦未必讀《韓子》也。自有此二書以來讀《莊子》者撮其勝韻，超然名利之外者，代不乏人；讀申、韓之書，得其信賞必罰者，足以強主而尊朝廷，即醇正如諸葛，亦手寫之以進後主，何嚐以意見少（稍）駁（雜），遂盡廢之哉！”