下麵再說第二個問題，即為何其他民族的祖先崇拜大體上都被新的倫理宗教所取代，而惟獨中國至今仍奉行祖先崇拜？我想這裏的答案仍在軸心時代。祖先崇拜雖然不同於動物神和植物神崇拜，但它畢竟還是屬於自然宗教的範疇，所體現的是英雄時代的人類抽象能力的有限，同時也是這一時期人類特有的思維方式的體現。然而在軸心時代，人類的思維能力發生了質的飛躍，由具象思維發展到抽象思維，有了高度概括的能力。在此之前，他們崇拜自然物，崇拜自然的力量。而現在，他們將所有的自然力量以及他們不能理解的神秘力量高度抽象化，且歸之一種力量。至上神的觀念就是這樣產生了。於是，人們不再把祖先神秘化，不再視之為神。因為神隻有一個，那就是上帝。而在神的麵前，人人都是人，包括死去的祖先，都不應該作為崇拜的對象。
而在中國，由於特殊的政治倫理之需要，卻沒有經過這樣一種思維方式的大變革，人們依然是按照自然宗教的思維方式來思考天人關係的。不僅抽象的至上神的觀念難以產生，而且還保留著大量的自然宗教的要素。祖先崇拜就是在這樣的思想背景下被保留下來的。
問：您將祖先崇拜視為自然宗教，看法頗為新穎。但問題是，為何到了軸心時代之後，祖先崇拜會格外受到中國人的重視呢？西方人也有自己的祖先，也是父母所生，為何他們的祖先崇拜的觀念卻是十分的淡薄？
答：對祖先的崇拜，實則關涉著人生的兩大問題：一是個體之身從何而來？二是人類所依存的曆史和文化從何而來？也可以說，對這兩個問題的不同回答，產生了對祖先崇拜不同的態度。基督教產生之後，西方人認為他們雖是父母所生，但卻是上帝的造物。如果沒有上帝，不僅沒有他們自己，而且也沒有他們的父母。所以在造物主麵前，他們的祖先同樣是卑微的，渺小的。另一方麵，西方人又認為，不僅人類是上帝創造的，而且整個世界都是上帝的造物。正是因為有了上帝，這世界上才有所謂的曆史與文化。況且，人類的一切曆史與文化活動都在上帝的神聖計劃之中。因之，人類對於自己所創造的曆史與文化，不應該貪天之功為己有，更不應該居此自傲。而在中國人這裏，由於沒有上帝崇拜，沒有至上神的觀念，所以他們一方麵將自己純粹看作父母所生，視家族為自己的身份歸屬，以血緣關係為紐帶而連接自己同生命之源的關係。因而也就很自然地把祖先奉為神明，當做崇拜對象。另一方麵，在同曆史與文化的關係上，中國人認為文明成就都是先輩創造的，而且還是極其的艱難。是祖先給了他們曆史與文化的遺產，同時也使他們的生存和發展成為可能。因之，他們對祖先崇拜也就是情理中的事情。
問：除這兩方麵的原因之外，或許還有另外一層更深刻的原因，即西方人都相信他們是有罪的，需要救贖。他們的祖先同樣是亞當的子孫，同樣有罪，同樣需要救贖，故而從人的本質方麵看，同樣沒有什麼值得崇拜的地方。而中國人不同。他們相信的是人性善論，相信人的道德自我完善能力，而且還相信可以成為聖人，頂天立地。在這樣的思想背景裏，一些人很容易被美化為道德楷模或全智全能者，而且人們亦樂於這樣做。因為對祖先的美化，同時也就意味著對自己及其家族的美化。
答：你的看法是很有道理的。不過，中國人的祖先崇拜，除了我們上麵講到的一些形而上的原因之外，還有一個更為重要的形而下的原因，即在專製主義統治下，祖先崇拜有利於政治的穩定和皇權的鞏固。
問：這是不是人們常說的家國同構？
答：家國同構本是人類早期社會非常普遍的現象。最早的國王都是由父家長演變過來的，或者說君權乃是父權的放大。在這方麵，中國古代文獻給我們提供了非常有說服力的材料。《說文》釋“父”：“矩也，家長率教者，從又，舉杖。”此種解釋與甲骨文中的“父”字的字形亦相合。在古文字裏，“父”與官尹的“尹”，字形相似。而“君”字又是從“尹”字發展而來的。《說文》釋“君”：“尊也，從尹，發號，故從口。”即是說，“君”既由父權發展而來，又遠遠地大於父權，且為眾官尹之上的最尊者。
最有意思的是，在中國文字裏，“帝王”二字皆同生殖崇拜有關。老子的《道德經》第四章有這樣一段話：“道衝而用之有弗盈也……吾不知其誰之子也，象帝之先。”所謂“象帝”，顧名思義，即有一種像“帝”一樣的東西。那麼這“帝”又是什麼呢？老子的“道”為眾妙之門、玄牝之門和穀神。“牝”為“匕”，也就是女性生殖器。至於“穀神”和玄牝之“玄”，宋人蘇轍《老子解》釋為：“謂之穀神，言其德也；謂之玄牝，言其功也。牝生萬物，而謂之玄焉，言見其生而不見其所以生也。”近人劉堯漢先生說得更為直接：“‘牝’是生殖。‘玄牝’是幽深的生殖之門。”
對此，我們還可從甲骨文中找到根據。在甲骨文裏，“帝”字的下部似為三根木棒構成的三角架，其上一個置放東西的平台，上部為一倒立的三角形。雖然近人王國維、郭沫若、聞一多、劉半農、馬敘倫諸先生都認為“帝”為花蒂，“帝”是“蒂”之初文，但都不否定“帝”同生殖崇拜有關。
如果說“帝”與女性生殖崇拜有關，與我們這裏所說的“父權”隻是一種間接的關係，那麼一個“王”就更能說明問題了。董仲舒曾說：“古之造文者，三畫而連其中謂之王。三畫者，天、地與人也。”很顯然，此種理解純係儒家的教義，並不符合“王”之初義。在甲骨文裏，“王”字並不是“一貫三”，而是一貫二，很像個“土”字。與“土”不同的是，“王”字的一豎，起筆為重寫，呈大黑點狀，頗像個大頭針，而“土”字則沒有大頭，一豎直貫下來。又可以說，“王”字頗像具有大頭的“上”字。而我們前麵談過：“上”乃男根之象，與“Ｔ”形異而義同，也就是一個“示”字。郭沫若的《釋祖妣》就是這樣看的。
問：從後來的曆史看，似乎別的民族大多都擺脫了家國同構的模式，即便仍保留有的，其結構亦不如中國的堅固。
答：西方的曆史最能說明這一點。在克裏特和邁錫尼兩個文明時期，希臘世界同樣普遍地存在著王國的形式。但是到了古樸時代，特別是到了古典時代，希臘人（也包括後來的羅馬人）卻建立起了共和製度，雅典和羅馬還建立了高度民主的政治製度。這樣一種變革同時亦說明這樣一個道理，即家國同構的社會乃是同祖先崇拜相適應的。或者說，在一個祖先崇拜的社會，其政治形態必定是專製主義，君王必以父家長的身份而統治全國。意大利哲學家維科在談到羅馬元老院的起源時，曾說過一段話，很有啟發性。“父主們在自己的氏族裏既然就是些擁有主權的王，諸父主們的地位既然平等且巨人們生性又凶猛，誰也不肯讓誰，於是由許多家族王組成的執行統治的元老院就自動地產生了。”而且在維科看來，西方的這些父主們之所以會認為他們是相互平等的，除了他們都是父主而且都很凶猛之外，還有一個更為深刻的觀念上的原因，即認為他們都是天神之子，也隻有天神才可以做眾人之王，人間的任何人都沒有這種資格和權利。用維科自己的話說即是：“因為英雄們都認為自己是約夫的兒子，都是在約夫的主持下行過隆重婚禮才誕生出來的，婚禮女神就是天後朱諾，所以英雄們都沿用了諸天神的名字，他們的母親就是大地，也就是權勢女神，也就是這位約夫的妻子。這位約夫也叫做‘眾人之王’，所謂‘眾人’，就是氏族體製下的家人們和英雄城市體製下的平民們。”從維科的論述中，我們不難發現，古代西方人之所以可以建立共和製度，就在於他們是把天神當祖先，而不是把祖先當天神。這一區別是非常重要的。將天神當祖先，崇拜的是天神而不是祖先；而將祖先當天神，崇拜的是祖先而不是天神。前者是對家天下的否定，後者則是對家天下的肯定。