問：在康帕內拉的《太陽城》裏，最高統治者既是“太陽”，又是“形而上學者”，難道這二者同義？形而上學談的是宇宙本體之問題，這同社會政治又有何關係呢？如果說“太陽”給人溫暖和光明，那麼“形而上學者”又能給人什麼呢？其對於人類政治之意義又是什麼？
答：形而上學探討世界的本原，尋找世界的規律。它的前提，一是將世界看作是有秩序和規律的；二是將世界看作是可知的。形而上學是整體主義哲學，本質主義哲學。它一方麵強調必然性，排斥偶然性，另一方麵肯定作為客體的世界的自我規定性，而排除人在曆史中的主體性。或者說它強調曆史的規律性，否認人對曆史的創造。這樣一種哲學，在柏拉圖、黑格爾的哲學以及基督教的神學裏，得到了經典的表述。這是典型的曆史決定論。此種學說對於人類的健康發展是極其有害的，事實上也造成了世界性的災難。科林伍德、波普爾、哈耶克、悉尼·胡克乃至２０世紀許多神學家和宗教哲學家，如別林斯基、漢斯·昆、蒂裏希、默茨等，之所以對這種學說展開激烈的批判，就在於他們充分地認識到了這套學說是“太陽”的學說，是極權主義的學說，是自由的大敵。
問：劉邦之後的中國為極權主義社會，亦為平民社會，說明平民社會同極權社會是一體兩麵的。請問，在中國，統治者是如何維護整個社會主奴結構的，從而使極權成為可能？
答：可以說這在中國是一項係統性的工程，關係到政治、經濟和思想文化的方方麵麵。還可以說，消除社會力量和維護主奴結構乃是中國統治者的國策，一切經濟的、政治的和思想文化方麵的措施，無不是為著這一目的。
從政治上看，郡縣製、科舉製乃至中央和地方各級官僚機構的設立，都是為了集權，而不是為了分權；都是為了使君王的地位至高無上，而不是對其有所限製。
從經濟上看，中國政府曆來都是保護小農利益，反對大土地所有者的兼並，同時強調重農抑商的思想。這些經濟措施，目的隻有一個，即都是為了防範貴族勢力的抬頭。
從思想文化上看，儒家的綱常倫理歸到最後一點便是忠君，特別是它的民本主義和德治主義主張在精神上奴化了國民。此外，它的“文以載道”、“樂以道和”等主張亦使文學藝術成為維護中央集權的思想工具。
問：剛才我們談論的主要是中國的情況，下麵我們談談西方的情況吧！
答：西方的情況，我們可以分兩大段來談，一段是古代的希臘羅馬，另一段是中世紀。盡管這兩段曆史從時間表上看，似乎是前後相繼的關係，但實際上都是發源於原始社會後期的部落社會。而且這兩段曆史都有一個由貴族社會演變為民主自由之社會的過程。在希臘羅馬，貴族社會演變為各式的民主製度；在中世紀，貴族社會導致近代資產階級民主自由之社會的產生。
問：我們曾經引用過意大利哲學家維科的一段話，說明羅馬的元老院起源於部落貴族，其最初的元老們亦就是各個大家族的家長。
答：羅馬的元老院和雅典的貴族會議從表麵看來並不是代表平民利益的，但對於限製君主和消除君主製之方麵來說，卻是民主的力量。其性質便是眾人分權，而不是由一人專權。而且在西方的曆史上，反對個人專權似乎是人們較為普遍的認識。那麼如何才能達到這一目的？其措施在各個曆史時期不太一樣。古代希臘羅馬主要是以貴族的力量防範個人集權。就連斯巴達也是如此。貴族會議或元老院的權力很大，最高行政長官不僅由之而產生，而且由之而受到製約。
問：古代希臘羅馬同樣有平民，而且在政治上是同貴族相對立的。這在羅馬的共和時期表現得最為充分。請問，羅馬的“平民”同中國平民社會之意義上的“平民”有何區別？
答：有共同點，但又有根本的差別。不管是羅馬的平民，還是中國平民社會之平民，都是相對於貴族而言的。這便是二者的共同點。但是，這兩地的平民又是根本不同的，不可同日而語。第一，羅馬的平民同貴族一樣，有公民的身份，有其身份所應有的各種權利。而在中國，根本就沒有“公民”之一說。不管是平民百姓，還是王公大臣，都是君王的臣民。“公民”和“臣民”，含義大不一樣。“公民”的對應物是國家，“臣民”的對應物是君王。在公民社會，公民是平等的；在臣民社會，所有的臣民都是君王的奴仆。中國的“臣”字，本身就是奴仆的意思。第二，羅馬的平民是一個社會等級，他們同貴族的鬥爭，主要是爭奪政治權利和經濟權利，所代表的同樣是民主的力量。羅馬共和國的曆史便是平民同貴族鬥爭的曆史，同時也是民主不斷擴大的曆史。盡管共和末期，個別政治人物利用平民的力量而實現自己的政治野心，從而使羅馬由共和變為帝製，但這並不是說平民為帝製的社會基礎。而在中國則不同，平民不僅不是專製王權的否定性因素，相反還是其賴以延存的社會基礎。所以在這裏，統治者為了維護其專製統治，總是千方百計地維護平民社會的結構，並盡可能地給國民一個當家作主的假相。
問：如果說古代希臘羅馬的貴族是直接從部落社會轉變過來的，那麼西歐中世紀的貴族則主要是封建的產物。您認為這兩個曆史時期的貴族究竟有哪些不同？
答：西歐中世紀的封建主嚴格說來，也是由部落社會轉變過來的，隻不過在由部落社會轉為國家的過程中，西歐各國經過了一個封建化的過程，貴族同君王形成了一套有關權利和義務的契約化的製度。相對於王族，貴族們各據一方，既效忠於王族，同時又對王族構成一定的限製。再有一點就是，西歐的中世紀無所謂“平民”，所有的國民都處在封建的依附關係中，等級十分森嚴。正如馬克思在《共產黨宣言》中所說的：“在中世紀，有封建領主、陪臣、行會師傅、幫工、農奴；而且幾乎在每一個階級內部又有各種獨特的等第。”
問：西歐中世紀的等級製度十分類似於中國的周代，所謂封建製，也就是周代的封邦建土。問題是，中國周代的封建製解體之後，取而代之的是主奴結構的平民社會，而西歐封建製解體之後，取而代之的卻是資本主義社會。同是封建製，卻為兩種截然不同的結果。這裏麵的原因究竟是什麼呢？
答：關於中國的分封製何以會禮崩樂壞，何以會轉為平民社會，我們實際上已經作過討論。至於西歐中世紀的後期何以會產生資本主義，以往的學者亦作過很細的研究。特別是馬克思的《資本論》，分析最為精到，我這裏就沒有必要再重複了。