（三）中國的讀書人由於沒有獨立的身份和獨立的人格，在道與勢之間一直處於極其尷尬的處境。如此一種狀態，決定著他們始終擺脫不了專製政治的束縛。就明末清初的情況而論，雖然有李贄、黃宗羲、顧炎武、王夫之這樣不與政府合作的硬骨頭，但在整個士林，畢竟隻是極少數，根本不足以代表士大夫這一群體的價值取向。更何況，黃、顧、王等人不與政府合作，隻是出於民族主義考慮，根本不意味著他們同專製政體的決裂。換句話說，中國幾千年來的社會結構以及士大夫在這一結構中的特殊處境，勢必導致士大夫對於專製王權采取妥協的態度，或者說二者之間有著相互依存的關係。士大夫們很難從既定的社會結構中獨立出來，站在專製王權的反麵。此種狀況，在２０世紀仍沒多少改變。
（四）西方啟蒙思想家講平等，宣揚天賦人權論，思想來源在基督教的平等觀。此種平等觀首先強調的是人格的平等與自主，從而進一步擴大到政治、經濟乃至思想文化領域。而中國啟蒙思想家講平等，很大程度上隻是道德層麵上的平等，即人人都可為堯舜。他們看重的不是個體之私，而是“天下之公”。雖然他們一再地宣揚人各有私，但目的隻在反對禮教的禁欲主義，並沒有將人性之私作為分析社會政治結構的起點和基點。因而他們認同的仍是聖人之道和三代之治，還是民本主義的那一套。就連最為激進的陳獨秀和魯迅亦為如此。
（五）西方的啟蒙運動從笛卡爾和培根時代開始，就有一根紅線貫於其中，這就是科學理性。思想家們批神權，批世俗王權，都是基於科學理性。中國的啟蒙思想家雖然也可獨立思考，也可說是理性的，但卻同西方的科學理性大為不同。他們對社會對曆史缺乏細密的分析，很大程度上隻是一些直觀的認識。所以他們寫不出像洛克、孟德斯鳩、盧梭等人那樣富有理論色彩和科學精神的著作，其對專製主義的批判也就自然缺少火力。特別是，由於缺乏科學理性，對於往後的中國社會該如何營建，他們是拿不出行之有效的方案的。即便有的人試圖製定方案，也大多是些烏托邦的藍圖。
（六）明清之際的思想家雖然有著強烈的反程朱理學的傾向，但同時他們又深拘於儒家思想的陷阱之中。即是說，他們反對的隻是程朱，而不是孔孟。或者說，他們反對的隻是那些明顯地束縛人性的綱常倫理，而對儒家深在的負麵價值卻認識不到。比如，他們批判君主專權，提倡民本主義，提倡天下為公，卻不知民本主義、天下為公等思想，正是儒家思想中最應該予以批判的東西，因為此等思想正是君主專製的觀念形態。甚至可以說，儒家的民本主義、天下為公的思想如果不予以學理上的究問，任何思想啟蒙都是沒有意義的。２０世紀的新文化運動乃至往後幾十年的曆史最可證明這一點。
問：對於中西啟蒙思想之異同乃至中國啟蒙思想之特點的成因，您作了比較詳細的分析。下麵我想再問：中國特色的啟蒙究竟給往後中國社會的發展帶來什麼樣的影響呢？
答：首先聲明一點，我在很多場合對中國式的啟蒙都表示不滿，但這並不意味著我對其曆史功績和曆史地位一筆抹煞，全盤否定。事實上，不論是明清之際，這是２０世紀，思想家的呐喊和抗爭都是有意義的，一方麵說明他們自己的思想有了一定程度的覺醒，另一方麵他們的呐喊又在一定程度上喚醒了沉睡的國民。比如說２０世紀，如果沒有魯迅、胡適乃至陳獨秀等人的啟蒙工作，往後的中國人恐怕連現在的思想覺悟都沒有。我之所以對其持批評態度，絕不是為了否定它的進步意義，而是深感到：（１）它在許多問題上的思考是不到位的，有的方麵甚至是用陳腐的東西反對先進的文化；（２）正因為上述這一點，才導致２０世紀中國，不僅陳腐的舊文化沒有得到應有的清理，而且在政治和思想文化領域還達到了一枝獨秀的程度。２０世紀中國，有一現象尤為突出，並且很值得我們思考。一方麵，人們反傳統反封建，傳統中許多優秀的東西被拋棄得幹幹淨淨，更遑論子曰詩雲。可另一方麵，人們又將應予否定和批判的傳統中的東西予以發揚光大，並將其作為指導全民政治生活和精神生活的法則。
問：您所說的傳統中負值的東西，是不是您一再批判的民本主義？
答：是的。關於這一點，我們已經談得夠多的了。這裏我仍想強調的是：真正妨礙中國走上現代化道路的是民本主義。可是在整個２０世紀，國人都將之視為法寶，視為理想和高尚的東西。而這也就是我剛才所說的，把毒草看作鮮花。
問：我們談的是中西啟蒙思想之比較，您對中國式的啟蒙之評價，總體上看是批評勝於讚揚，這是否意味著您對西方的啟蒙是全盤肯定的？
答：並不盡然。也可說西方的啟蒙尤如一把雙刃劍。一方麵，它在根本上喚醒了西方人，從而使西方社會真正走上了自由民主的道路。但另一方麵，它本身又在一定程度上形成一種新的壓迫力量。往後科學主義的膨脹乃至世界範圍內的政治極權主義，西方的啟蒙運動都難脫幹係。
問：在我們以往的教科書中，西方的啟蒙運動之曆史地位很高，幾乎沒有貶詞。您認為它的積極意義究竟體現在哪些方麵？
答：以往的教科書所說的西方啟蒙運動，基本上隻是局限於１８世紀的法國啟蒙運動。這是權力話語對曆史的任意剪裁所造成的曆史誤見。那麼問題是，為何權力話語對法國的啟蒙運動格外重視？按照我的理解：（１）法國啟蒙思想家的無神論傾向格外強烈，而這一點同我們這幾十年來的權力話語十分吻合。實際上，像愛爾維修、霍爾巴赫、拉美特利等人，思想是淺薄的，也沒多少理論建樹。可是在我們的權力話語裏，被當作重要的思想家來看待。原因就是這些人都是無神論者，唯物論者。（２）法國思想界烏托邦情結格外突出，在經濟和社會地位方麵要求平等的呼聲最高。這一點又是同我們的權力話語吻合的。而且，這時候的法國空想社會主義者的思想水平同樣是很低的。（３）法國啟蒙運動引來了法國大革命。而這場革命，尤其是雅各賓派的恐怖統治，同我們所尊奉的權力話語中的暴力學說極為吻合。法國革命被視為榜樣，實行恐怖統治的羅伯斯庇爾被看作無產階級專政的先軀。也可以說，在我們的權力話語裏，法國革命因為有雅各賓派的恐怖統治而偉大，而法國啟蒙運動亦因法國大革命的偉大而偉大。