前麵已經說過了，索隱派是從“虛”入手進行研究的，因此沒有依據，隻好靠猜謎；而自傳說務實，考證的方法幫了他的大忙。這樣看來，是非屈直似已不成問題，我自己也曾是自傳說的讚同者。但問題並非這樣簡單，對兩派各自的得失，還是有點兒可說的。
自傳說借助考證的方法，但考證的含義廣，作用多，絕不僅僅限於自傳說。如果拋開自傳說，考證的功績依然存在。把後四十回從一百二十回中分出來，就是考證的成果，它與自傳說沒有必然的聯係，更不能把考證與自傳說混為一談。考證的功績，也無法掩飾自傳說的錯誤。新索隱派在研究紅樓夢時，也應用考證取得的成果，不能把一百二十回看成是一本賬。橋是橋、路是路，一定要有所區別。
《石頭記索隱》一書認為金陵十二釵是影射士大夫的，這個構思雖然很巧妙，但他們“索”來，“索”去，卻始終沒個結果。我們很難斷言作者在著書時，沒有影射人、事的意思，但這些都是在有意無意之間，“若即若離、輕描淡寫”。譬如在第五十四回“史太君破陳腐舊套王熙風效戲彩斑衣”中，就借女先兒之口，說出了一個男王熙鳳。據此索隱者，如隻關合字麵不太認真，點到而已，那便是好，如一定要追問下去，鬧個水落石出，豈不成為笨伯了。
三對作者問題看法之異
作者問題，關係到《紅樓夢》一書的來曆，這也是索隱、自傳兩派曆來爭論之點。簡單地說，索隱派是在那裏猜謎，大都是空想。而自傳說標榜自己的方法最為科學，他們的說法也不夠嚴謹，其實，曹雪芹從來就沒說過是他自己獨寫《紅樓夢》！不要小看這件事，這個問題關係太大了。關於作者是誰的問題，眾口相傳說法不同，還有的說是另一個曹雪芹呢！若依自傳說，又把《紅樓夢》完全歸於曹氏一人。情況到底怎樣呢？從最早的甲戌本看，那上麵列了一大堆名字，有：空空道人、情僧、吳玉峰題紅樓夢，孔梅溪題風月寶鑒、曹雪芹題金陵十二釵，脂硯齋仍用石頭記。這眾多人名中，曹雪芹固然是真名之一，但那些假托的人名，也未必毫無含義。甲戌本與其他本還有很大不同，不同有兩處，（一）是在眾多人名中多出個“吳玉峰”，這一點很該重視。（二）是在“滿紙荒唐言，一把辛酸淚，都雲作者癡，誰解其中味”四句之後，多出了“至脂硯齋甲戌抄閱再評仍用石頭記”一句，似乎要把功歸於脂硯齋，大有與曹氏爭著作權的味道，實在很奇。到底誰寫《紅樓夢》？依我個人之見，《紅樓夢》的完成，不是一個人的力量，它凝聚著許多人的心血。如不能認清這一點，評注隻能是越來越亂，分歧也隻會越來越大。自傳說不能成立，索隱派又能有什麼妙法可施？
從上述三點看兩派得失，顯然有著共通之處和共同的疑惑。追蹤他們共同的疑惑，源遠流長，曆時二百年，這絕非出自偶然，是與明、清改朝換代的曆史有關。其他小說都不標以“學”字，如水滸不叫“水滸學”，三國不叫“三國學”，何以隻有紅樓夢稱為“紅學”？難道是因為它超越其他小說之上嗎？也未必。對“紅學”這一叫法，我小的時候隻當作笑話看，後來仔細想想，也是有些道理的。
“紅學”能夠叫開，含有實際意義，也關係到對《紅樓夢》這書性質的認識。最早的時候，對紅樓夢不過是紛紛談論。偶爾有一兩篇文章出現，也還稱不上什麼“學”。到了清朝末年民國初年，王國維、蔡元培、胡適三位，以學者身份大談起紅樓夢，從此一向被看成是小道傳閱的小說，便登上了大雅之堂。王國維說紅樓夢裏麵含有哲理，可惜無人響應。蔡元培、胡適兩位是平分秋色，一個索隱，一個持自傳說，各具門庭。自傳說是後來居上，到了大量脂批被發現後，自傳說更是風靡一時了。到五十年代，《輯評》一書出版了，原隻是為工作需要，卻也附帶起了對自傳說推波助瀾的作用，對此我感到很慚愧。