司馬穰苴
《史記》：“司馬穰苴，齊景公時人也。”其事至偉。而《左氏》不載，予嚐疑之。《戰國策》：“司馬穰苴，為政者也，閔王殺之，大臣不親。”則其去景公也遠矣。太史公取《戰國策》作《史記》，當以《戰國策》為信。凡《史記》所書大事，而《左氏》無有者，皆可疑，如程嬰、杵臼之類是也。穰苴之事不可誣，抑不在春秋之世，當更徐考之。
孟嚐君賓禮狗盜
孟嚐君所賓禮者至於狗盜，皆以客禮食之，其取士亦陋矣。然微此二人，幾不脫於死。當是時，雖道德禮義之士，無所用之。然道德禮義之士，當救之於未危，亦無用此士也。
顏蠋巧貧
顏蠋與齊王遊，食必太牢，出必乘車，妻子衣服麗都。蠋辭去，曰：“玉生於山，製則破焉，非不寶貴也，然而本璞不完。士生於鄙野，推選則祿焉，非不尊達也，然而形神不全蠋坶慮得歸，晚食以當肉，安步以當車，無罪以當貴，清淨貞正以自娛。”嗟乎，戰國之士，未有如魯連、顏蠋之賢者也，然而未聞道也。曰“晚食以當肉，安步以當車”，是猶宥憊於肉與車也。攥自美，安步自適，取於美與適足矣，何以當肉與車為哉？雖然，蠋可謂巧於為貪者也。未饑而食，雖八珍猶草木也，使草木如八珍，惟晚食為然。蠋固巧矣，然非我之久於貧，不知蠋之巧也。
田單火牛
田單使人食必祭，以致烏鳶，又設為神師。皆近兒戲，無益於事。蓋先以疑似置齊人心中，則夜見火牛龍文，足以駭動取一時這勝。此其本意也。張儀欺楚
張儀欺楚王以商於之地六百裏，既而曰：“臣有奉邑六裏。”此與兒戲無異。天下莫不疾張子之詐，而笑楚王之愚也。夫六百裏豈足道哉。而張子又非楚之臣，為秦謀耳，何足深過。若後世之臣欺其君者，曰：“行吾言，天下舉安，四夷畢服，禮樂興而刑罰錯。”其君之所欲得者，非特六百裏也，而卒無絲毫之獲。豈惟無獲，其所喪已不可勝言矣。則其所以事君者，乃不如張儀之事楚。因讀《晁錯傳》，書此。
商君功罪
商君之法，使民務本力農，勇於公戰，怯於私鬥，食足兵強，以成帝業。然其民見刑而不見德，知利而不知義，卒以此亡。故帝秦者商君也，亡秦者亦商君也。其生有南麵之福，既足以報其帝秦之功矣。而死有車裂之禍，蓋僅足以償其亡秦之罰。理勢自然，無足怪者。後之君子，有商君之罪而無商君之功，饗商君之福麵未受其禍者，吾為之懼矣。元豐三年九月十五日，讀《戰國策》書。
王翦用兵
善用兵者，破敵國當如小兒毀齒，以漸搖撼，而後取之，雖小痛而能堪也。若不以漸，一拔而得齒，則取齒適足以殺兒。王翦以六十萬人取荊，此一拔取齒之道也。秦亦憊矣，二世而敗，坐此也夫。
荀子疏謬
荀子有雲：“青出於藍而青於藍，冰生於水而寒於水。”故世之言弟子勝師者，輒以此為口實。此無異醉夢中語。青即藍也，冰即水也。今釀米以為酒，殺羊豕以為膳，而曰“酒甘於米，羞美於羊豕”，雖兒童必皆笑之。而荀卿乃以為辯，信其醉夢顛倒之言。至以性為惡，其疏謬大率皆此類也。
陳平論全兵
匈奴圍漢平城，陳平上言：“胡者全兵，請令強弩傅兩矢外向，徐行出圍。”李奇注“全兵”雲：“惟弓矛，無雜仗也。”此說非是。使胡有雜仗，則傅矢外向之說，不得行歟！且奇何以知匈奴無雜仗也？匈奴特無弩爾。全兵者，言匈奴自戰其地，不致死，不能與我行此危事也。
趙堯真刀筆吏
方與公謂周昌之吏趙堯，年雖少，然奇士，“君必異之，且代君”。昌笑曰：“堯刀筆吏耳，何至是！”居頃之，堯說高祖為趙王置貴強相，獨昌為可。高祖用其策，堯竟代昌為禦史大夫。至殺趙王，昌亦無能為，特謝病不朝耳。由是觀之，堯特為此計規代昌耳，安能為高祖謀哉！其後呂後怒堯為此計，亦抵堯罪。堯非獨不能為高祖謀，其自謀亦不審矣。昌謂之刀筆吏，真不誣哉！