又以謂宜增賞罰之令。其為說如此，可謂博矣。
朝廷未嚐不聽用而著於法。故罰有自錢三百至於千，又至於五萬，刑有杖百，至於徒二年，其文可謂密矣。然而田者不止而日愈多，湖不加浚而日愈廢，其故何哉？法令不行，而苟且之俗勝也。
昔謝靈運從宋文帝求會稽回踵湖為田[31］，太守孟顗[32］不聽；又求休崲湖為田，顗又不聽，靈運至以語詆之。則利於請湖為田，越之風俗舊矣。然南湖由漢曆吳、晉以來，接於唐，又接於錢鏐 [33］父子之有此州，其利未嚐廢者。彼或以區區[34］之地當天下，或以數州為鎮，或以一國自王[35］，內有供養祿廩[36］之須，外有貢輸問遺[37］之奉，非得晏然[38］而已也。故強水土之政，以力本利農[39］，亦皆有數，而錢鏐之法最詳，至今尚多傳於人者，則其利之不廢，有以[40］也。
近世則不然，天下為一，而安於承平[41］之故，在位者重舉事而樂因循，而請湖為田者，其語言氣力往往足以動人。至於修水土之利，則又費材動眾，從古所難。故鄭國之役[42］，以謂足以疲秦；西門豹之治鄴渠[43］，人亦以為煩苦。若其故如此，則吾之吏孰肯任難當之怨，來而至之責，以待未然之功乎？故說雖博而未嚐行，法雖密而未嚐舉，田者之所以日多，湖之所以日廢，由是而已。故以謂法令不行，而苟且之俗勝者，豈非然哉？夫千歲之湖，廢興利害較然[44］易見。然自慶曆[45］來，三十餘年，遭吏治之因循至於既廢，而世猶莫寤[46］其所以然，況於事之隱微難得而考者，由苟簡[47］之故，而弛壞於冥冥之中[48］，又可知其所以然乎？今謂湖不必複者曰：“湖田之入既饒[49］矣！”此遊談之士，為利於侵耕者言之也。夫湖未盡廢，則湖下之田旱。此方今[50］之害，而眾人之所睹也。使湖盡廢，則湖之為田亦旱矣，此將來之害，而眾人之所未睹也。故曰：“此遊談之士，為利於侵耕者言之，而非實知利害者也。”謂湖不必浚者曰：“益堤壅水而已。”此好辨之士，為樂聞苟者言之也。夫以地勢較之，壅水使高，必敗城郭，此議者之所以言也。以地勢較之，浚湖使下，然後不失其舊；不失其舊，然後不失其宜。此議者之所未言也。又山陰之石則為四尺有五寸，會稽之石則幾倍之，壅水使高，則會稽得尺，山陰得半。地之窪隆不並[51］，則益堤未為有補也。故曰，此好辨之士為樂聞苟簡者言之，而又非實知利害者也。
二者既不可用，而欲禁侵耕，開告者，則有賞罰之法矣；欲謹水之畜泄[52］，則有閉縱[53］之法矣；欲痛絕敢田者，則拔其苗，責其力以複湖而重其罰，又有法矣；或欲任其責於州縣與轉運使、提點刑獄，或欲以每歲農隙浚湖，或欲禁田石柱之內者，又皆有法矣。欲知浚湖之淺深，用工若幹，為日幾何；欲知增堤竹木之費幾何，使之安出；欲知浚湖之泥塗積之何所，又已計之矣。欲知工起之日，或浮議外謠，役夫內潰，則不可以必其成，又已論之矣。誠能收眾說而考其可否，用其可者，而以在我者潤澤之[54］，令言必行，法必舉[55］，則何功之不可成，何利之不可複哉？鞏初蒙恩通判此州[56］，問湖之廢興於人，求有能言利害之實者。及到官，然後問圖於兩縣，問書與河渠司[57］，至於參核[58］之而圖成，熟究之而書具，然後利害之實明。故為論次，庶夫計議者有考焉。熙寧二年[59］冬，臥龍齋[60］。