所以他會選擇性的注意，曆史事件中、現實生活中，好人沒好報的例子來安慰自己。在潛意識或表意識中為自己的自私找借口：‘你看不自私的人都沒有好下場吧，人不為己天誅地滅嘛。’
再有一點，民族英雄往往會被拿出來煽動情緒，以便統治者利用民眾來發動戰爭，對其他國家、民族加以理直氣壯的屠殺。自古以來以大義之名造下大惡的例子多不勝數，比如愛國主義、民族主義、種族主義、極端信仰、錯誤的使命感等等。
這些所謂的大義，民眾如果不能智慧地加以鑒別，在別有用心的人煽動之下，就會變成他們的炮灰。遠的不說，二戰時德意日征兵的時候，用的不就是這些大義來蠱惑煽動嘛”。
六哥：“按照你的意思，漢奸叛徒都得怪嶽飛和袁崇煥之類的人嗎”？
我：“當然不是。意誌堅韌，三觀正確的人，他們會從嶽飛和袁崇煥的例子中得到相反的感悟。他們會認為，堅守自己的道，殺身成仁，為國為民，鞠躬盡瘁，死而後已，是很光榮的事。這樣的人在遇到危難時，就會挺身而出，這就是善的一麵。
同樣一件事，善人會從中看到善，惡人會從中看到惡。
但是從整個時空看來，並沒有客觀不變的善和惡。所謂善惡，不過是人類出於自身的角度去衡量，不同的角度會得到不同的結論。比如說成吉思汗，你說他是屠夫，也有人支持。說他是民族英雄，也有人支持”。
六哥：“你一會兒說善惡不二，一會兒又說有善惡兩麵。你到底能不能自圓其說”？
我：“我說有善有惡，是從世俗道理層麵去衡量。說善惡不二是從天道因果的高度來講，兩者並不矛盾。
好比說，動物學家研究動物的習性和小孩子觀察動物的習性，得到的結論絕不會一樣。
動物學家完全從理性出發，不代入情感。對於他來說，外來的一群螞蟻殺光了原住地的螞蟻；獅子吃了一隻羚羊；獅子被毒蛇咬死；死後又被禿鷲吃掉等等等等，不過都是動物本能支配下的，為了生存而做出的行為。沒有哪一方是善或者是惡。
隻有小孩子代入了情感，才會說羊是可憐的，豺狼虎豹是惡毒的。同情弱者是人類的本能嘛。有這個本能的其中部分原因，是因為人類會把自己代入弱者的角色，因為害怕自己被強者侵害，所以會可憐同情弱者而厭惡強者。
而隻有少部分真正善良智慧的人，才能去除這種心理。他們也關愛生命，但完全出於惻隱之心，是對強者弱者都一視同仁，能看到一切生命的痛苦。
動物學家就好比從天道因果的高度去看人類的所有紛爭。小孩子就好比人類自己，出於各種私心或被各種情感幹擾來判斷善惡。後者並不客觀”。
六哥：“總覺得這個理論很別扭，抹殺善惡，會有副作用吧”？
我：“你覺得別扭，那是你沒有跳出你受過的教育和固有的理念。我舉個例子，言必信行必果，這是優點吧？戰場上聽從命令是優點吧？勇猛作戰，至死不退也是優點吧？主流觀點是這樣教育的吧”？
六哥：“當然啊，正常來說這些當然是要提倡的”。
我：“那我給你逐條反向解析一下。首先說言必信、行必果，孟子的原話是：‘言必信，行必果，硜硜然小人哉。’翻譯過來就是，‘說出的事一定可信，說了就一定守信用，一定辦到，這是個淺薄固執的小人呀。’
孟子又說：‘大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。’翻譯過來就是’通達的人說話不一定句句守信，做事不一定非有結果不可，隻要合乎天道大義就行‘。
殺手對雇主說，拿了你的錢，我肯定就會殺了他；強盜對手下說，為了兄弟們過上好日子，咱們一定得把這個大戶搶光；古惑仔裏的坤哥對手下說，我們出來混要講信用，說了殺他全家就得殺他全家。這都是言必信，行必果。你說這是善嗎？
生活中也有很多這樣的例子。比如某個男人，對他的愛人或父母子女說：我絕不會讓別人欺負你們，我會盡力保護你們。
然後他的家人在外麵因為小事與人爭執，這個男人就對他人進行毆打，甚至是殺害。他倒是言必信，行必果。可是，請問你這是善嗎？
他們的做法不過是符合了世間小道理的一部分，但是卻違背了天道因果的大道理。
再說戰場上忠實執行命令這一點。如果抗戰期間，一個RB兵違背了上級殺光百姓的命令，偷偷放走了幾個孩子，你能說這是惡嗎？
說白了，人類有人類的小道理，天道因果有它的大道理，有時兩者是衝突的，如果固執其中，那就會混亂顛倒。
再說勇猛作戰，至死不退。這樣的人往往被稱為英雄或者勇士。可論語中，有這樣一段文字，原文我無法記得準確，我們搜索一下來看看。
你看著上麵寫道：子謂顏淵曰：‘用之則行，舍之則藏，惟我與爾有是夫！’子路曰：‘子行三軍，則誰與？’子曰：‘暴虎馮河，死而無悔者，吾不與也。必也臨事而懼，好謀而成者也。’