采訪完了，編導不滿意，覺得不對路子，催我再去找人，我很無奈地喊：“哪有這樣的，這不是先入為主嗎？”但是沒辦法，拗不過執著的編導，又找到一個老人家，看上去樂嗬嗬的。我問他：“怎麼樣啊，您現在的生活？”他還是樂嗬嗬的：“我們法國人很樂觀，沒有問題。”我又來：“那歐債危機……”他搶白說：“歐債危機那是政治家的事，是薩科奇總統的問題，薩科奇是個大笨蛋，他不會弄經濟。”我硬著頭皮再問：“那您自己的生活有什麼問題嗎？”他笑著說：“我沒什麼問題。”
無數次得到這種答複後，我們的編導也開始意識到，錯了，這種先入為主，戴著有色眼鏡的采訪是錯的。於是，我們馬上調整方向，開始采訪揭秘“所謂的‘歐債危機’下，歐洲人的真實生活”。
在G20峰會開始之前，我們聽到一種很強烈的聲音：希望中國來出手救歐洲！但由於我們前期做了大量采訪，已經意識到“歐債危機”的迷惑性，所以我在節目和報道中，一直大聲疾呼：首先，“歐債危機”本身可能是個偽命題，說歐債危機讓整個歐盟、整個歐元區、所有歐洲國家日子過不下去了，完全是笑話！讓中國救歐洲，更是個笑話！
雖然我們不是經濟學家，玩不轉數據，但是我們有大量實地采訪後的直觀感受。專家學者宣揚的所謂“主權債務危機”，讓很多人誤解，認為這是一種會影響到老百姓民生的危機，會以為很多歐洲人垂頭喪氣，看不到未來，生活得非常窘迫。這完全與事實大相徑庭。
以一個新聞記者的眼光，我認為，歐洲所謂的危機，實際上是“打腫臉充胖子”的結果。作為世界上最發達最富有的地區，歐洲一些富國的福利待遇世界聞名。從出生到死亡，所有的事國家都會負責。而希臘這樣一些相對沒那麼富有的歐洲國家，在歐元區統一市場的背景下，進入了歐盟。很多學者分析說：當希臘等國剛加入歐盟時，其國民生活水平完全和德國、法國差距巨大，但按照歐盟標準，大家要一視同仁。於是這些國家就借債致富，強行提高國民福利，一段時間後突然發現：政府沒錢了！所以用一句俗話形容“歐債危機”，就是“國窮民富”，國家破產又如何，老百姓依然夜夜笙歌，不知道過得多happy！
後來，我在采訪比爾·蓋茨時，也提到了這一點，我問他：“你覺得歐債危機對歐洲有什麼影響·”比爾·蓋茨的觀點也是：“歐洲一些國家太冒進，像希臘、匈牙利、羅馬尼亞、西班牙這些國家，過早效仿法國和德國等富國，去貪圖享受高福利，推行高福利政策，使得國家負債累累；對於老百姓來講，其實並沒有大的影響，這是一種國家政府級層麵的危機。”
所以，關於怎麼看“歐債危機”，我們在做節目時得出了一個結論：歐洲多年來享受著優厚的福利待遇，突然間有幾個國家發現國庫裏錢不夠了，拆東牆補西牆借了很多錢，還不上了，別的國家就要出手來救他們。因為歐洲是一體化的，把幾個窮哥們兒落下的話，也會拖累其他歐洲國家。
所以，各方麵都在呼籲援助，比如德國、法國這樣的富國來援助，歐盟作為一個整體來援助，或是國際貨幣基金組織來援助。但是天底下沒有免費的午餐，援助都是有條件的，就是這些國家的政府，要做出精減赤字的緊縮政策。通俗地來說，就是要勒緊點褲腰帶過日子，不能像以前一樣頓頓紅酒牛排，失業救濟的標準可能要降低，不願意上班的人得出去上班等等。於是，被寵慣了的歐洲人開始驚呼：“呀！我們出問題了，我們進入危機了！”然後就開始呼籲全世界來幫忙。打個不恰當的比喻，我們現在一天隻吃得起一頓飯，一日三餐的他們卻掉過頭來說：哎，給我捐點錢，我的餐桌上不能沒有紅酒奶酪！
那麼，為什麼說中國救歐洲是個笑話呢？歐洲很多國家的富裕程度，完全可以救他們自己，但是由於西方國家掌握著世界的話語權，所以他們就大肆宣揚：歐洲不行了！而且還振振有詞：要是我歐洲不行了，你亞洲就不行了；我法國要不行了，你中國也得受牽連。這並非全無道理，因為歐洲如果日子不好過了，可能就不進口中國貨了，那我們的出口就會疲軟，會受到影響，這從經濟學上來講是對的。
但是，像“中國救歐盟”這樣的言論甚囂塵上，實在讓人覺得有些可笑。我在戛納采訪時，每天都在查閱當地媒體，《費加羅報》《解放報》等主流媒體，英國的《衛報》等，都在討論中國會不會出手救歐洲。他們的說法就是：中國有3.2萬億美元的外彙儲備，占全世界的60%，中國現在是大戶，應該出手救歐盟。
當時，歐盟開了若幹次緊急會議，想出了一個招，就是成立一個救助基金會，吸引他們認為有錢的國家，中國啊，巴西啊，往裏麵一次性扔進去幾百上千億歐元，許諾過多少年會有多少錢的回報。然後，他們就很開心地猜測中國會不會加入基金會，會不會出錢。