羅伯特爵士在他的《對亞裏士多德〈政治論〉的評論》一書的序言中告知我們說：“如果不否認亞當為神所創造這一點，便不可想象人類的天賦自由”；但是亞當之為神所創造不過是指從萬能的主和上帝的手中直接取得生命，我見不到它怎樣會給予亞當以一種高於一切的主權，也不明白為什麼“天賦自由的假設就是否認亞當為神所創造。”假如有別人(因為我們的作者沒有賜予我們這點好處)替他講清楚，我會很高興；因為我雖然無時不相信“神創造了亞當，”但是我認為假如有“人類的自由”並不困難。亞當是為上帝的直接權力所創造，或仗著這種權力而開始其存在，不須父母的參與，也不須事先有任何相同種屬的存在來把他生養出來，隻要上帝願意，他便被創造出來；在他以前，百獸之王的獅子，也就是這樣，上帝的同一的創造力創造了它；如果單是因為這些創造力而取得存在，並單憑那樣的方式，就毫不費力地給予亞當以統治權，那麼，我們的作者根據這種論證也可以給予獅子與亞當同樣的權力，而且當然地比他更為古遠。不；我們的作者在別的地方又說，因為“亞當是基於上帝的選任而獲得他的稱號的。”這就表明，單是神的創造這一點並不能給予他統治權，既然是上帝的“選任”使亞當成為君主的，我們便可以在“不否認亞當為神所創造”的情況下，假如人類是生而自由的了。
但是我們來看看他怎樣把他的“神創”說和這個“選任”說聯係在一起。羅伯特爵士說：“亞當一創生，就由於上帝的選任而成為世界的君主，即他還沒有臣民；因為，雖然在沒有臣民以前，實際上不可能有政府，可是，基於自然的權利，亞當理應是他的後裔的統治者，盡管不是在事實上，但至少在表麵上，亞當從他的創造時起就是一個君王。”我多麼希望他在這兒能告訴我們“基於上帝的選任”到底是什麼意思。因為凡是神意所命令的。自然法所表示的或明確的啟示所宣告的，都可以說是“基於上帝的選任”。但是，我以為這兒所講的意思不是指第一個意思……即神意所命令的；因為這隻不過等於是說“亞當一創生，”他就是必然的君主，這是“基於自然的權利，亞當應當是他的後裔的統治者。”但是，亞當不能夠在實際上還不存在政府。還不存在被統治的臣民的時候，就基於神意而實際上被建立為世界的統治者，這是我們的作者在這兒承認了的。而且，“世界的君主”一詞，我們的作者的說法也不一致，有時候他指的是除了其餘的人類以外的整個世界的統治者，在上麵引述的他的序言的同一頁中，他指的就是這個意思，他說：“亞當受命滋生人類，遍布地上，製服世界，並取得對一切生物的統治權，因此他就成為全世界的君主；他的後裔除了得到他的賜予。許可或根據對他的繼承，都無權享有任何東西。”那麼，讓我們把“君主”當作是世界的統治者這個意思來解釋，把“選任”當作是上帝對亞當的真實賜予和通過明白啟示的授予(《創世記》第一章第二十八節)，我們看到羅伯特爵士在相同的地方就是這樣立論的。也就是說，他的論證就會是：“基於上帝的明白授予，亞當一創生，就是世界的所有者，因為基於自然的權利，亞當應該是他的後裔的統治者。”可是這樣的論證，有兩個明顯的謬誤。第一，說上帝在亞當一創生時就對他實行授予是謬誤的，因為在原文中，這句話雖緊接在他的創造之後，不過在夏娃沒有被創造和交給他以前，顯然這話不是對亞當說的。那麼，他怎樣可以“一創生就基於選任而成為君主”呢？尤其，因為作者把上帝對夏娃所說的話(《創世記》第三章第十六節)……如果我沒有弄錯的話……當作是“政府的原始授予，”這事除非“原罪”的時候不會發生，而在原罪發生時，至少在時間上，更多的是在條件上，距離亞當的被創造已經是太遙遠了，因此，我不明白，我們的作者怎麼可以在這個意義上說：“基於上帝的選任，亞當一創生，就是世界的君主。”再次，即使亞當一創生，“上帝的真實賜予就把他選任為世界的君主”一事是真的，但是這兒提供的理由卻仍不足以說明這一點，無論如何，上帝以一種明白的賜予選任亞當為“世界的君主，因為基於自然的權利，亞當應該是他的後裔的統治者”，事實上這個說法是一種謬誤的推理；因為既然天賦給他以統治的自然權，就不需要有明白的賜予，至少，絕不能把這個說法當成這樣一種賜予的證據。
在另一方麵，如果我們把“上帝的選任”當作自然法(雖然在這個地方這是一個很粗糙的說法)，而把“世界的君主”當作人類的至高無上統治者來說明，不見得對事情有什麼幫助。因為這樣，我們所談論的文句必須是：“基於自然法，亞當一創生，就是人類的統治者，因為基於自然的權利，亞當應該是他的後裔的統治者”；這句話等於說：他是基於自然權利的統治者，因為他是基於自然權利的統治者。但是如果我們承認一個人是他的兒女們的“天生的統治者”，亞當仍不能因此“一創生就成為君主”；因為他是他們的父親被作為這種自然權利的依據，既然隻有父親才享有這權利，亞當怎樣可以在他還未做父親之前就有充當“統治者”的“自然的權利”，我認為是很難想象的。除非我們的作者要使他在沒有做父親以前就做父親，在沒有取得稱號以前就取得稱號。