五 脂本與戚本
現行的《紅樓夢》本子，百廿回本以程甲本（高鶚本）為最古，八十回本以戚蓼生本為最古，戚本更古於高本，那是無可疑的。平伯在數年前對於戚本曾有很大的懷疑，竟說他“決是輾轉傳抄後的本子，不但不免錯誤，且也不免改竄”（《紅樓夢辨》，上，一二六）。但我曾用脂硯齋殘本細校戚本，始知戚本一定在高本之前，凡平伯所疑高本勝於戚本之處（一三五——一三七），皆戚本為原文，而高本為改本。但那些例子都很微細，我在此文裏不及討論，現在要談幾個更重要之點。
我用脂本校戚本的結果，使我斷定脂本與戚本的前二十八回同出於一個有評的原本，但脂本為直接抄本，而戚本是間接傳抄本。
何以曉得兩本同出於一個有評的原本呢？戚本前四十回之中，有一半有批評，一半沒有批評；四十回以下全無批評。我仔細研究戚本前四十回，斷定原底本是全有批評的，不過抄手不止一個人，有人連評抄下，有人躲懶便把評語刪了。試看下表：
第一回 有評 第二回 無評
第三回 有評 第四回 無評
第五回 有評 第六回 無評
第七回 有評 第八回 無評
第九回 有評 第十回 無評
第十一回 無評
第十二回至廿六回 有評
第廿七回至卅五回 無評
第卅六回至四十回 有評
看這個區分，我們可以猜想當時抄手有二人，先是每人分頭抄一回，故甲抄手專抄奇數，便有評；乙抄手抄偶數，便無評；至十二回以下甲抄手連抄十五回，都有評；乙抄手連抄九回，都無評。
戚本前二十八回，所有評語，幾乎全是脂本所有的，意思與文字全同，故知兩本同出於一個有評的原底本。試更舉幾條例為鐵證。戚本第一回雲：
一家鄉官，姓甄（真假之甄寶玉亦借此音，後不注）名費廢，字士隱。
脂本作
一家鄉官，姓甄（真□後之甄寶玉亦借此音，後不注）名費（廢），字士隱。
戚本第一條評注誤把“真”字連下去讀，故改“後”為“假”，文法遂不通。第二條注“廢”字誤作正文，更不通了。此可見兩本同出一源，而戚本傳抄在後。
第五回寫薛寶釵之美，戚本作
品格端方，容貌豐美，人多謂黛玉所不及（此句定評），想世人目中各有所取也。按黛玉、寶釵二人一如嬌花，一如纖柳，各極其妙，此乃世人性分甘苦不同之故耳。
今檢脂本，始知“想世人目中”以下四十二字都是評注，緊接“此句定評”四字之後。此更可見二本同源，而戚本在後。
平伯說戚本有脫誤，上舉兩例便可證明他的話不錯。
我因此推想得兩個結論：
（1）《紅樓夢》的最初底本是有評注的。
（2）最初的評注至少有一部分是曹雪芹自己作的，其餘或是他的親信朋友如脂硯齋之流的。
何以說底本是有評注的呢？脂本抄於乾隆甲戌，那時作者尚生存，全書未完，已是“重評”的了，可以見甲戌以前的底本便有評注了。戚本的評注與脂本的一部分評注全同，可見兩本同出的底本都有評注。又高鶚所據底本也有評注。平伯指出第三十七回賈芸上寶玉的書信末尾寫著
男芸跪書一笑，
檢戚本始知“一笑”二字是評注，誤入正文。程甲本如此，程乙本也如此。平伯說：“高氏所依據的抄本也有這批語，和戚本一樣，這都是奇巧的事”（《紅樓夢辨》，上，一四四）。其實這並非“奇巧”，隻證明高鶚的底本也出於那有評注的原本而已。（高、程刻本合刪評注）
原底本既有評注，是誰作的呢？作者自加評注本是小說家的常事；況且有許多評注全是作者自注的口氣，如上文引的第一回“甄”字下注雲：
真□後之甄寶玉亦借此音，後不注。
這豈是別人的口氣嗎？又如第四回門子對賈雨村說的“護官符”口號，每句下皆有詳注，無注便不可懂，今本一律刪去了。今抄脂本原文如下。
上麵皆是本地大族名宦之家的諺俗口碑，其口碑排寫得明白，下麵皆注著始祖官爵並房次。石頭亦曾照樣抄寫一張。今據石上所抄雲：
賈不假，白玉為堂金作馬。（寧國、榮國二公之後，共二十房分，除寧、榮親派八房在都外，現原籍住者十二房。）（適按，二十房，誤作十二房，今依戚本改正。）
阿房宮，三百裏，住不下金陵一個史。（保齡侯尚書令史公之後，房分共十八，都中現住者十房，原籍現住八房。）（適按，十八，戚本誤作二十。）
豐年好大雪，珍珠如土金如鐵。（紫微舍人薛公之後，現領內府帑銀行商，共八房分。）