“文革”結束，黨中央做了若幹曆史問題的決議，實質是提倡“把顛倒了的再顛倒過來。”
在“偌大的文藝領域”當中，人們變了，把“想的”和“做的”都細致化，都肯從實際出發了。周揚原先提出過的“戲曲分工論”曾受到過猛烈的批判，如今又受到了和風細雨的讚同。這一“論”的實質是什麼呢？首先是承認戲曲是一個大家族，或者說存在著兩個極端頭是古典劇種（京劇就是其中的代表），擅長表現古代生活；另一頭是新興劇種，擅長表現當代生活。正因為今天觀眾各有所好，那麼這些不同的劇種各有擅長，也就是可以容許和應當存在的了。
今天，人們盡管還有不完全相同的認識，但畢竟可以張口說內心深處的話了。就說京劇——它是“舊社會過來”的，它已經習慣了老一套，表現帝王將相、才子佳人來駕輕就熟。而且人們還弄明白了一個道理：題材不等於主題，“寫”帝王將相、才子佳人，不等於就是在歌頌他們，不同的“寫”有不同的結果。正確的“寫”也可以達到批判的目的。再者，“正確而又深刻的寫”，不一定必須板起麵孔做嚴肅狀，完全可以嬉笑怒罵著去揭露鞭撻。而且任何文藝作品的主題思想，越是深藏起來也就越有戰鬥力——記得這話（至少是這意思），仿佛還是無產階級的哪位導師親口說過的。
有了以上的大背景，咱們幹京劇的人膽子也就大了起來。昔日那三條功能，也應該把“被顛倒的重新顛倒過來”。
我也隨著膽子大了。我不是黨員，卻希望站在黨的立場上去考慮方針政策問題。我不是領導，也偶爾敢於站在領導立場上去說一些本來應當由領導說的話。於是，我大膽這樣“說”起來——
就一般文藝言，也應當把審美放在最前邊，文藝首先需要美，隻有美了，才能吸引群眾看下去。尤其是在市場經濟的條件下，如果不美，誰還肯掏錢看你的作品呢？你既然讓創造作品的自負盈虧了，那還不得讓他們按照內心當中的標準幹？否則賠了錢，是由你掏腰包麼？
至於談到京劇這一門獨特典型的古典藝術，就更沒話說了。其三項功能的站隊，依序應該是審美、認識和教育。說得極端一些，今天有不少的老戲迷，進劇場就是奔老伶人去的，換了別人，即使請他白看，他還未必肯去呢！他見慣了的某些“玩意兒”，演員台上要是“演”得不到位，他會要求退票，會給演員喊“倒好兒”。這在京劇劇場中屬於“行規”，你還真不能拿政治標準要求他們。京劇傳統戲的演出，有時還真不能拿現成的某些標準衡量，其無非就是個“玩兒”，就是個快感。本來他心裏正憋氣，可他花自己的錢買票，然後進人戲園子，“可著嗓子”那麼一喊——結果通了，“沒事兒”了。這不也是“啟動內需”，對增進人民身心健康，對落實“安定團結”起作用了麼！如果是話劇、電影、電視劇什麼的，有時候配合形勢搞些當代“活報劇”尚不妨事。隻是在搞時盡量從生活出發，不要過於直奔主題。
在如何對待京劇的問題上，要注意守住根本，不要動輒出新太大太快，讓戲逨無所適從。對待其他現代藝術，稍微放縱些妨，它們彈性很大，放大了稍微收攏一下，也就回來了。