範仲淹《嶽陽樓記》：“至若春和景明，波瀾不驚，上下天光，一碧萬傾；沙鷗翔集，錦鱗遊泳。”其中“錦鱗遊泳”這句話，有人譯為“鱗片閃光的大魚，遊來遊去”，有的人譯為“五光十色的魚兒，遊來遊去”，總之，都是把“遊泳”譯為“遊來遊去”了。從譯文我們可以看出翻譯者對“錦鱗遊泳”這句話的理解了。我們說這樣閱讀，這樣理解“遊泳”二字是不準確的，也是不正確的，是以現代漢語的“遊泳”來理解古代漢語的“遊泳”。如果我們從修辭的角度來看，這幾個句子是對仗對得很工的對偶句。上句的“翔集”與下句的“遊泳”相對。“翔集”在上句裏是由“翔”和“集”組成的一個並列詞組。“翔”即起飛，飛翔，與《國策·楚策四》“飛翔乎天地之間”的“翔”一樣。“集”的本義是群鳥停留在樹上，即《詩經·周南·葛覃》“黃鳥於飛，集於灌木”的“集”。以後引申為“停留”的意思，與《離騷》“欲遠集而無所止兮”的“集”一樣。所以，“沙鷗翔集”這句話是說洞庭湖上的鷗鳥，時而飛翔，時而停留。根據“對文”修辭手法，與“翔集”相對應的“遊泳”也應是一個詞組，也是由“遊”和“泳”組成的一個並列詞組，並不是一個詞，因而不能理解為現代漢語的“遊泳”這個詞。查《說文》：“泳，潛行水中也。”《經典釋文》：“浮水曰遊。”“遊”的本字為“汙”，《說文》：“汗，浮行水上也。”所以，“錦鱗遊泳”的翻譯，應該是“色彩鮮豔的魚兒，時而浮遊水麵，時而潛行水中”才對，“遊泳”不能說成現代漢語的“遊泳”是“遊來遊去”。同是這篇文章，在“浮光躍金，靜影沉璧”裏，中學語文教材把前一句就解釋為“浮動的光閃著金色”，如此理解這一句子，顯然是不正確的。假如我們能以修辭的眼光看待這兩個句子，就會發現這兩句不僅是對偶句，存在著“對文”關係，而且這兩句也都是比喻句。“浮光”對“靜影”（名詞對名詞），“躍”對“沉”（動詞對動詞），“金”對“璧”（名詞對名詞）。“躍”作動詞是“跳躍”而不是“閃耀”，“金”為名詞，是“金塊”而不是“金光”。前句作為比喻句，是以“跳躍的金塊”來比喻水麵的浮光，是說在洞庭湖上浮在水麵的月光，就如同跳躍的金塊，這一句是寫洞庭水的動態；月亮的影子靜靜地，如同沉在水底的一塊璧玉，這一句是寫靜態。“躍金”和“沉璧”都是喻體。從修辭眼光來閱讀，對文句這樣理解，顯然正確得多了。再如蘇東坡《念奴嬌。赤壁懷古》：“亂石穿空，驚濤拍岸，卷起千堆雪。”胡雲翼《宋詞選》對“驚濤”的注釋是“驚人的巨浪”，這樣講好像也講得通，但王力先生在《關於古代漢語的學習和教學》這篇文章裏，從“驚”字的本義指出，這樣解釋是望文生義。原來“驚”字的繁體是“驚”，“驚”的本義是指“馬因害怕而狂奔起來”，也就是指“馬受驚”。《說文》：“驚，馬駭也。”《國策。趙策一》“襄子至橋而馬驚”的“驚”，就是這個意思。如果我們再從修辭的觀點看來，“驚濤”又是一個偏正結構的修飾性暗喻，偏的部分是喻體，正的部分是本體，即以“驚”比“濤”，“驚濤”就是“像受驚而狂奔的馬那樣洶湧的波濤”，這樣理解“驚濤”才比較確切一些，也更加形象了。
其三，用修辭眼光去閱讀文言作品，可以幫助我們更深入地理解原文，可以把文言作品的言外之意、話外之音分析出來，把文言的底蘊揭示出來，而更加有效地提高、增強我們的文言閱讀能力。
高中《語文》教材中《促織》一篇，選自蒲鬆齡《聊齋誌異》。這篇課文的主旨究竟是什麼？《語文》（第五冊）教材的“預習提示”對課文的主題思想是這樣引導的：“通過描寫主人公成名因被迫交納促織而備受摧殘，幾乎家破人亡的命運，反映了皇帝荒淫無道，巡撫縣令胥吏橫征暴斂的罪惡現實”，“深刻揭露了封建製度的反動本質”。顯然，教材認為課文的主旨是揭露統治者荒淫無道、橫征暴斂的罪惡現實，是批判封建製度的了。也許大多數語文老師也是按“預習提示”理解認識的。然而《聊齋誌異》在有些篇後加“異史氏曰”進行評論，常常傳達作者的寫作題旨。讀《聊齋》不可不注意“異史氏曰”，《促織》一篇之後也是有“異史氏曰”的，其文如下：
天子偶用一物，未必不過此已忘，而奉行者即為定例。加之官貪吏虐，民日貼婦賣兒，更無休止。故天子一跬步，皆關民命，不可忽也。第成氏子以蠹貧，以促織富，裘馬揚揚。當其為裏正，受撲責時，豈意其至此哉？天將以酬長厚者，遂使撫臣、令尹，並受促織恩蔭。聞之：一人飛升，仙及雞犬。信夫！
這段話所傳達的作者議論，並非為教材提示所說，是揭露統治者的。當然其中也講到了“官貪吏虐”“民日貼婦賣兒”，但這隻是泛泛告戒統治者：“皆關民命，不可忽也。”接著筆鋒一轉說：“第成氏子以蠹貧，以促織富，裘馬揚揚。”可以說這幾句話道出了作者的寫作主旨，是需要我們在閱讀時認真注意的。《語文》教材對“以蠹貧”的注釋是這樣的：“因胥吏侵耗而貧窮。蠹，這裏用來比喻侵耗財物的胥吏。”教材從修辭角度看到這裏運用了比喻，認為“蠹”是一個喻體，這是對的。可是用什麼比喻什麼呢？用“蠹”來比喻什麼呢？說是用“蠹”來比喻“胥吏”卻就錯了。“蠹”是蛀蟲，用蛀蟲比喻“胥吏”就有些比喻不當了。因為蛀蟲的特點不過是蛀蝕，損害而已，而結合《促織》原文，其中“胥吏”則猾黠而奸詐，強取而豪奪，致成名薄業累盡。《辭源》釋“蠹”為蛀蟲，其實這裏的“蠹”是“蠹魚”，“蠹魚”是蛀蟲的一種，“蛀蝕衣服書籍，體小，有銀白色細鱗，形似魚，故名”，更確切地說，這個“蠹”是“蠹書蟲”，“比喻埋頭苦讀的人。含有食古不化，不合時宜之意”。韓愈《雜詩》：“豈殊蠹書蟲，生死文字間。”就是用蛀書蟲來比喻讀書人的。《促織》前文有“邑有成名者，操童子業，久不售”，是說成名是一個讀書人而未能中舉。因此，“蠹”這個喻體是用來比喻成名的啃書本的，不是比喻“胥吏”的侵奪。再看“以蠹貧，以促織富”又是對偶對比句，是說成名因為啃書本而貧窮，因為養促織而致富。“不數歲，田百頃，樓閣萬椽，牛羊蹄躈各千數，一出門，裘馬過世家。”兩者形成鮮明的對比。聯係蒲鬆林讀書科舉而終生不第的辛酸遭遇，這兩個對比句的潛台詞實際是說“讀書無用，科舉誤人”。