如果你仔細分辨一下，孔子所厭惡的並不是後來理學家厭惡的東西。孔子所厭惡的大半是圍繞他“一以貫之”的“內省不疚”去說的，而不是純道德領域的東西。上述諸人之錯，不是天生的“愚”，便是以“直”為麵孔隱藏著不可告人的東西，以一個“直”字自欺。“色厲者”是如此，“鄉願”的貌似公允亦是如此，“巧言令色”更是如此。除此一類外，便是天生的愚人，如“飽食者”、“女人”。
關於“女人”，我們要多說幾句。如果是指今日的女同胞，認為這是孔子對所有女人的貶低那就冤枉孔子了。我以為真正要怪的不是孔子，而是以後解孔子者，總是把孔子語錄拆成千古不移的宗教訓條。這個曆史太長了，也使人們對《論語》有了一種類似心理錯覺似的定勢。孔子本來是指當時當下的“女人”說，和今天的女同胞完全無關。但若以“聖言量”來看待孔子的言論，好似孔子貶低了千古的一切女人，孔子便太冤了，他不是大捧特捧周太妃嗎？為什麼人們不提這個事實呢？
我們反複提醒讀者，讀《論語》隻能從孔子語錄中去細細揣摩孔子的“用心”方法與原則，而不能依文生義，把他的話變成千古教條，比如說：
宰我問：三年之喪，期已久矣！君子三年不為禮，禮必壞；三年不為 樂，樂必崩。舊穀既沒，新穀既升，鑽燧改火，期可已矣。
子曰：食夫稻，衣夫錦，於女安乎？
曰：安。
女安！則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故 不為也。今女安，則為之！
宰我出。子曰：予之不仁也！子生三年，然後免於父母之懷。夫三年 之喪，天下之通喪也。予也，有三年之愛於其父母乎？
這完全是在村社文化的特殊條件下的“禮”，我們對當時的現實情況並不了解，不能評論是非。據我幼時在農村的生活體驗，守孝三年也未必是什麼不得了的殘酷。我們不要因為我們今天的時代已無法做到守孝三年，便認為孔子多麼反動、多麼落後。
我們從這裏應看到的是，孔子真正討厭的不是沒有守夠三年孝的人，而是那些自己不願守孝、還要講一堆冠冕堂皇道理的人，這種人就是小人，就是假道學、偽君子。真的有客觀原因守不了三年孝也沒有什麼。
從這則語錄中我們還可以看出，孔子堅決維護他的民本主義理想，和一天到晚去拜鬼神相比，強調為父母守孝三年不是一個曆史大飛躍嗎？
《論語》中有許多不可解的語錄，如：
孺悲欲見孔子，孔子辭以疾。將命者出戶，取瑟而歌，使之聞之。
編《論語》的孔子弟子，大概是早猜到後人會望文生義的，把孔子語錄割成一條條宗教道德教條，所以故意留下一些疑案，讓這些大師鑽破頭腦，朱熹有朱熹的解釋，南先生有南先生的解釋。南先生把這則語錄和釋迦拈花一笑聯係起來，似乎孔子是要點化孺悲開悟。
我說，不必亂引申了吧，我以為這是非常平常的事，孔子不願見孺悲，找了個借口打發了人家。人家真走了，他又不忍心，彈支曲子送人家遠行，也算彌補了自己的過錯。這在生活中是非常平常的事，但仔細想來也不平常，孔子從來不饒恕自己，不寬容自己，一旦發現自己有錯，立即便改，絕不過宿，正如他讚子路的“無宿諾”。對於這樣的語錄，以一顆平常心去理解，最好。