公民訓練與個性教育的爭論，不論在教育、政治、倫理以及形而上學上，都是重要的。在教育方麵，情形比實際簡單，在相當程度內，可以離開理論來考慮。全社會青年的教育，即是一種枉耗資金的事業，大體上自應由國家籌款辦理。此外其他機關有意來教育青年的，便是教會。國家的教育目的，當然在培養公民。但過去由於種種原因，這種目的大受傳統削減。中世紀的教育，即是僧侶的教育。文藝複興以後，一直到現在，教育隻是士君子的教育。在勢利的民主主義勢力之下，教育的目的，在使人像一個士君子。許多對於公民無用的東西，都當教材，目的都在使學生變成溫柔爾雅之人。此外，教育上還有一些成分，是來自中世紀的。宗教傳統，目的在使人理解上帝的道理。文雅與似神，乃是個人的品德性，並非公民的品德。整個的基督徒，實是一種個人的宗教，因為這種宗教，係創自毫無政治權力之人。它根本的目的，隻在探求靈魂與上帝的關係。基督教雖也談人對社會的關係，但它承認這種關係，是發生於個人的情緒，並非發生於法律及社會製度。
基督教現有的政治原素，是隨君士坦丁而來。在君士坦丁以前，基督徒的責任就在反抗國家，可是自他以後，基督徒的責任，卻在服從國家。不過基督教的發源，是在反抗政府，所以它的教義，始終在喚醒原始的反抗態度。例如清潔派、阿爾比宗派（改革派）及崇尚靈魂的富蘭亞派曾用種種方法，否認權威，以維持其內心的光明。新教也曾開始反抗權威及至取得政權之後，還要求神權之運用，殊無理由可言。結果，新教近於內心的邏輯，承認異教的存在，這種觀點，是天主教在理論上絕未采取的，隻不過實際暫時的方便，勉強承認而已。在這一點上，天主教是代表羅馬教皇的傳統，而新教則回到基督信徒和神父的個人主義。
一切宗教可分為兩類，一類關心政治的，一類是關心個人靈魂的。儒教乃是一種政治的宗教，孔子周遊列國，關心的就在政治問題，遊說造成良好政治的種種方法。佛教則不然，佛教雖然起始是一種皇子的宗致，但究竟是非政治的。不過我也不是說佛教向來始終如此。在西藏就和羅馬教皇一樣，是一種政治的宗教。在日本我遇見的高僧，就使我想起英國的副主教來。不過佛教徒在其較富於宗教性的時候，確實把他自己看做孤獨的人。反之，回教自始就是一種政治的宗教。穆罕默德就把他自己當成人們的統治者，就是一直在大戰發生時止，繼承他做教主的人也是如此。回教與基督教間代表的差別，就在回教主是世間的權威和出世的權威結合在一起。在回教徒眼光中，這兩種權威並無分別。可是基督教卻不然，因為是非政治的宗教，卻產生兩種敵對的政治家來，教皇與皇帝。教皇所以不要求世間的權力，就因為世間的統治是不重要的。
上麵對於宗教發展史的鳥瞰，可以指出現代著重培養個人的教育上的成分，大部分是傳統的產物，且漸漸將被公民教育所代替。良好的公民教育，固能保存個人教育上最優良的成分。不過假若公民教育目光短淺，必導致阻礙個人的發展，強迫個人成為政府利用的工具。所以公民教育的理想，假若目光偏狹，其中必定還有危險的存在，這是不可不注意的。製定國家教育製度的人，假若對於良好公民的理想，持一種偏狹的看法，必導致使受教育的人墮落。隻有受過博大的個人教育的人，才能知道哪種個人教育對於公民有所助益。不幸今日這類人漸被淘汰，而代以僅有辦事才能的人，甚或代以貪圖報酬的政治家。
以培養良好公民為目的的教育，有兩種極不同的形式，或是謀擁護現有的製度，或是謀推翻現有的製度。我們可以說現代教育之中，國家占有重要位置，所以現代教育的目的，差不多都在擁護現狀，然而實際上並不是這樣。因為宗教及中等階級的影響，致使隻要是社會黨有勢力的地方，教育的大部分仍然是反動的。在法國革命以前及俄國革命以前，教育雖未普及，大體上也是反政府的。美國現在較落後的地方，也有相似的趨勢。國立大學所教的學說，乃是那些納稅人所厭憎的。農民們自然以為擔負費用的人，應該吹奏出調子來，但他們既不會了解吹奏者，又不知道他所吹奏的調子是什麼，所以他們覺得這件事稍有點為難。不過縱然有這些例外，我們仍可以說，近代的教育是要成為一種反動的勢力，對於保守的政府則擁護，政府進步時，則反對。更不幸的是現在學校及大學中所著重的公民教育，其成分並不是最好的，而是最壞的。提倡最多的，乃是那種稍具軍事性質的愛國主義，也就是說，僅顧某一地方的人的生活，而反對其他各地的人的生活，且願意用武力來增加某一地方的人的利益。在國內，普通的公民教育，都在維持傳統的公民不公平。例如當工人總罷工的時候，大多數小資產階級的青年人的行為都是一種騙子的行為，可是他們仍以為他們是愛國的。他們之中，差不多無人受過合理的教育，能對罷工者略表同情。隻要有不公平的事實存在，就會請求立法和立憲的理想來維持。現在世界各國，教育家仿佛生來就是怯懦的，不論在他們的收入上或勢利行為上，都是有錢人的附和者。因為這兩種原因，所以他們的教學，都把法律和憲法看得過分重要，殊不知這兩種東西，曆來施用的結果，導致現在受了麻醉無法發展。因為要反抗這種過分的重視，所以那些圖謀世界根本改造的人，便不得不革命，但革命者對於社會責任所持的概念，也容易和主持法律秩序者的思想一樣狹隘，最後終歸是危險的。
不過也有幾方麵，改革論者所施的教育，似乎較現狀論者所施的教育要好一些。動物的習慣，就足以使一個人喜歡依舊行事，如使一匹馬喜歡走向常走的路上。保守主義，絕不需要高等的心理作用。可是改革論者則不然，他必得具備相當的想像力，才能對於現存事物作一種不同的看法。要能根據價值的立足點，批評現狀，因為他不能不知道現狀也有主張維持者，所以他不得不知道一個健全的人至少可以有兩種觀點。再則，他對於現狀暴虐下的犧牲者，不能不表示同情，也不必造出種種理由，來證明那些容易防止的災害不應該防止。所以同情與智慧，在不滿意現狀的教育之下所受的壓製，較在維持現狀的教育之下比較少一些。