從此我開始思考他絕對化“寫實自傳說”究竟錯在什麼地方這個問題。
1996年9月，在烏魯木齊召開了“世紀之交中國古典文學及絲綢之路文明”國際學術研討會。著名紅學家鄧紹基、張錦池、周中明等先生與會，在私下我與他們交流過對一些問題的看法，說明我準備批評周汝昌“寫實自傳說”的想法，得到他們的支持。在邊城烏魯木齊一切報刊雜誌信息資料都處於極其缺乏的狀態，自己對20世紀的《紅樓夢》研究現狀以及曆史並不熟悉，見聞狹窄，是否有專家學者批評過周汝昌的“寫實自傳說”都不知道。為避免重複勞動，我就這個問題向張錦池、周中明二位學兄請教，問他們是否讀到或者見到過類似批評“寫實自傳說”的論文。他們做了否定的回答，並鼓勵我就這個問題發表意見。“寫實自傳說”是周汝昌紅學的核心，要從理論上批倒它並非易事。有一天會後，張、周二位光臨寒舍，我又鄭重地就這個問趣向他們請教，他們又一次鼓勵我選擇並希望盡快完成這個題目。
這次學術會後，我就確定了“論周汝昌先生‘寫實自傳說’的失誤”的題目，開始重新閱讀他的全部學術論著。
經過十個月的艱辛勞動，1997年7月初，終於完成這篇兩萬多字的論文。
我在參加1997年北京國際《紅樓夢》學術研討會時，曾把這篇論文送馮其庸、鄧紹基、張國光、張錦池、周中明等先生，請他們批評指正。馮先生指出一個觀點錯誤，會後中明兄寄來詳細修改意見。
既然你周汝昌說20世紀隻有你的“寫實自傳說”才具有“學”的品質，我卻用大量不可辯駁的事實證明“寫實自傳說”是個虛假命題，是“證假為真”，根本不能成立，所以連“學”的邊都不沾。自以為問題已經解決了，以後也就不準備再寫批評周汝昌的文字了。
1999年，有個朋友約我撰寫一部“周汝昌《紅樓夢》研究評傳”。當時我沒有答應，一是因為教學任務重，精力不允許；二是覺得自己的才力不夠，完不成這個大題目。
2006年春，在貴州的一個學術會上，又有個朋友想和我合作完成對周汝昌《紅樓夢》研究的總結與批評。他說：“我出手快，寫出初稿，寄給你修改就行了。”我雖然沒有答應，卻對他說：“假如以後有機會合作，對周先生我還是有些話可以說一說，比如他的方法論就是。”學術會議上的聊天，是不能作數的，會後各奔東西，自然作罷了。但我的內心是把他引作知己的，因為他看重我不多的批評周汝昌的文字：他有批評周汝昌的思想，自然就是我的同道了。
不管是約稿還是合作，都沒有引起我繼續批評周汝昌的激情。這期間發生了一件事，我的老同事和老朋友樓友勤同誌從北京給我寄來一本周汝昌新著的《紅樓奪目紅》。她說這本書很有趣，推薦我讀一讀。
周汝昌在這本書裏集中篇幅宣傳他的“湘雲嫁寶玉”，果然寫得很有“趣”。在他的筆下，“木石姻緣”不是指林黛玉與賈寶玉，而是指史湘雲和賈寶玉，因為湘雲的生活原型本姓李，是木，這就與寶玉這塊頑石構成“木石姻緣”；在他的筆下連“金玉姻緣”也不是指寶釵和寶玉，而是指湘雲與寶玉，“金麒麟的故事，才是寶玉的真姻緣”。他說“寶玉真愛的是湘雲”，根本不是林黛玉，“寶、湘二人是青梅竹馬，是同食同榻，是舊圃新房，是風塵知己，是患難夫妻，釵、黛如何能與之比肩哉”。林黛玉、薛寶釵似乎不是小說的主角，“不悟湘雲方是紅樓之‘主角’，可乎”？為了他的“湘雲嫁寶玉”論，他說“湘雲是夜不但是住在怡紅院，而且是與寶玉同榻而眠的”，不惜口含髒水噴向讀者喜愛的這兩個人物。他還說神瑛侍者降生人世是甄寶玉，頑石來到人世借用了神瑛侍者的形貌便成賈寶玉，林黛玉向賈寶玉還淚是找錯了對象。他又說“看看這些女兒的‘總領銜’（脂硯所謂‘群芳’之冠）寶玉”，明目張膽地連寶玉的性別都給改變了！寶玉竟然成了“女兒的‘總領銜”’！“‘群芳’之冠”在《紅樓夢》中有明文，那是薛寶釵，因為她是壯丹花，豔冠群芳。脂硯齋的原批語是“寶玉係諸豔之貫”；“貫”是線索、連物的繩索的意思，批語說寶玉是聯係所有女兒的一條線索；但被周汝昌纂改成“‘群芳’之冠”，賈寶玉成了所有女兒中的第一名！