為了實現“市長保證菜籃子”的諾言，許多大城市都由政府投資修建了大型養雞場，結果這些大型養雞場在市場上反而競爭不過農民養雞專業戶或老太太，往往賠錢者多。為什麼大反而不如小呢？
從經濟學的角度看，這首先在於雞蛋市場的市場結構。雞蛋市場有四個顯著的特點。第一，市場上買者和賣者都很多，沒有一個買者和賣者可以影響市場價格。即使是一個大型養雞場，在市場上占的份額也微不足道，難以通過產量來控製市場價格。用經濟學術語說，每家企業都是價格接受者，隻能接受整個市場供求決定的價格。第二，雞蛋是無差別產品，企業也不能以產品差別形成壟斷力量。大型養雞場的蛋與老太太的雞蛋沒有什麼不同，消費者也不會為大型養雞場的蛋多付錢。第三，自由進入與退出，任何一個農民都可以自由養雞或不養雞。第四，買者與賣者都了解相關信息。這特點決定了雞蛋市場是一個完全競爭市場即沒有任何壟斷因素的市場。
在雞蛋這樣的完全競爭市場上，短期中如果供大於求，整個市場價格低，養雞可能虧本。如果供小於求，整個市場價格高，養雞可以賺錢。
但在長期中，養雞企業（包括農民和大型養雞場）則要根據供求決定產量多少和進入還是退出。假設由於人們受膽固醇不利於健康這種宣傳的影響而減少了雞蛋的消費，價格下降，這時養雞企業就要作減少產量或退出養雞業的決策。假設由於發生雞瘟，供給減少，價格上升，原有養雞企業就會擴大規模，其他人也會進入該行業。在長期中通過供求的這種調節，雞蛋市場實現了均衡，市場需求得到滿足，生產者也感到滿意。這時，各養雞企業實現成本（包括機會成本在內的經濟成本）與收益相等，沒有經濟利潤。
在完全競爭市場上，企業完全受市場支配。由於競爭激烈，成本被壓得相當低。生產者要對市場供求變動作及時的反應。換言之，在企業一點也無法控製的市場上，成本壓不下來或調節能力弱，都難以生存下去。大型養雞場的不利正在於壓低成本和適應市場的調節能力遠遠不如農民養雞者。在北京雞蛋市場上，大型養雞場就鬥不過北京郊區和河北的農民。
大型養雞場的成本要高於農民。在短期中，養雞的成本包括固定成本（雞舍、蛋雞、管理人員等）和可變成本（雞飼料、勞動等）。大型養雞場的固定成本（現代化養雞設備和從場長、黨委書記到職員的眾多管理人員）遠遠高於農民（農民養雞的固定成本除蛋雞外其他很少）。甚至農民的可變成本也低（用剩飯菜等代替部分外購飼料，自己的勞動也可忽略不計）。這樣，當價格低時，大型養雞場難以維持或要靠政府財政補貼，而農民養雞戶卻可以頑強地生存下來。長期中，大型養雞場每個蛋的平均成本也高於農民，因為現代化大量養雞帶來的好處並不是以彌補巨額投資和龐大管理隊伍的支出。農民則以低成本和低價格占領了雞蛋市場。
大型養雞場的市場適應能力也不如農民。當供大於求價格低時，農民可以迅速退出市場，不會有多大損失，大型養雞場停產則很困難。現代化養雞設備閑置下來比不用雞窩的損失大得多。解雇管理人員比老太太不養雞有多難？在供小於求、價格高時，大型養雞場的產量要受設備能力的限製，但有什麼能限製農民多養雞呢？
在雞蛋市場上需要的是“造小船成本低”和“船小好掉頭”。龐然大物的大型養雞場反而失去了規模經濟的好處。而且，即使就是將來農民養雞也現代化，也仍然是農民養雞業的進步，難以有大型企業的地位。這是行業生產技術特點決定的。你聽說過美國500強企業中有養雞公司嗎？或者說，你聽到過什麼有名的養雞場嗎？這類企業本來就應該是“小的是美好的”。
雞蛋市場的事例告訴我們，市場經濟的一個重要原則是，市場能做的盡量交給市場。隻要不把農民養雞作為“資本主義尾巴”來割，千百萬養雞農民追求致富的行為會自發地使雞蛋市場均衡。政府又是辦大型養雞場，又是給補貼，或用政策限製農民的雞蛋進城，結果“賠了夫人又折兵”，還沒有改變市場規律。
長期在計劃經濟下生活的官員對市場總有一種恐懼感和不信任感。似乎什麼事情不由政府去管就會天下大亂。這些年大型養雞場垮了不少，政府對雞蛋市場也不管了，我們還不是照樣吃到物美價廉的雞蛋嗎？
放開市場吧，天塌不下來。