時下的熱門話題是提倡節約型經濟。於是，媒體開始介紹節約經驗。例如，空調調高一度，全國可節約多少電；開車遇堵時熄火能省多少油；甚至手機充完電就拔的節電量也相當可觀……果真這樣去做，節約型經濟就實現了嗎？
且莫說這類號召不具有任何約束力，也沒有任何有效的激勵，無論你如何號召，有人就願意把空調調低一點，開車遇堵不熄火，或者手機一充電就是一宿，你有什麼辦法？再好的建議，沒有保證它實施的手段，對節約型經濟有什麼用呢？即使人們真的做到了，又能節約多少呢？我們從小是在提倡勤儉節約的氛圍中長大的，可是吃飯時不掉一粒米，並沒有避免挨餓，每個作業本都兩麵用，森林資源仍在急劇減少，中國人有幾千年的節約習慣，也沒有改變一窮二白的麵貌。
把建立節約型經濟片麵理解為少消費的勤儉節約是一種極大的誤解。勤儉節約也不能說是什麼好習慣，無非是窮而已。它也無助於改變窮的狀態。生產出的東西少，再省又能富到哪裏去呢？發展經濟的目的是為了提高人民生活水平，有錢把空調調低一點，享受涼爽的清風；把手機插上充電去幹其他活，早上再拔；開個排量大安全舒適的車，甚至路上開一輛，家裏放一輛。想把空調調到多高，什麼時候拔手機插頭，如何開車，是個人選擇自由，在這些小事上做文章，對節約型經濟即使有用，也說不上多大。
在現實中，最大的浪費不在消費中，而在生產中，建立節約型經濟的重點不是消費，而是生產。
一些地方政府盲目投資，用十幾億元去建一個一天沒有幾架飛機起降的機場。用幾十億元，甚至上百億元建一個沒有效益的企業。各地都存在的重複投資，浪費了多少？為什麼在倡導節約時，沒人去算這個賬呢？
我們的許多產品以低成本、低價格進入市場。例如，一件中國產的Hugo Boss襯衣，在美國紐約最繁華的第五大道上的Saks Fifth Avenue的百貨公的零售價為120美元，其中渠道商Saks Fifth Avenue賺了72美元，品牌商Hugo Boss賺了36美元，中國製造商隻得到12美元。這樣使用資源是不是浪費呢？
我們鋼鐵業的幾百家企業中，年產500萬噸以上的僅14家。小鋼鐵廠消耗的電力、煤炭等資源遠遠高於大鋼廠，質量還不好。我們即使把全國的空調都關了，節省的電力也不夠它們消耗。誰節電才真正有意義呢？
中國的特征是文山會海。先不說私人企業，政府和國企開了多少沒有用的會？這些會議所用的資源誰算過是多少？
我想不用再舉例了，你想想最大的浪費是在生產或政府，還是在於我們把空調調低了一度，或晚上充電忘了拔手機？不去想辦法製止前一種浪費，僅僅是喋喋不休地告訴老百姓如何開空調，如何給手機充電，有什麼意義呢？我們不是說生活中不要節約，例如把空調調得很低又蓋大被子睡覺就是一種不好的習慣。但更關鍵的是在生產中節約資源，實現資源的有效配置。隻講消費型節約，不講生產上節約，是撿了芝麻，丟了西瓜。
建立節約型經濟和經濟體製轉型與經濟增長方式的轉變是同一回事，沒有經濟轉型就談不上節約型經濟。計劃經濟資源配置效率低，在本質上是種“有計劃地浪費的經濟”（美國經濟學家舒爾茨語）。盡管當時人民在消費上處於極低水平，勤儉節約蔚然成風，但卻是一個資源浪費型經濟。今天相當一部分浪費仍然來自計劃經濟的遺產——政府在資源配置中處於決定地位而又不負責任，政府的管理沿用了計劃經濟下的方式，才有文山會海。即使是企業生產中的浪費也源於經濟體製轉型的不徹底性——電力、煤炭這類重要資源的價格仍由政府控製。在電力緊張而價格又不放開的情況下，那些耗電量高的小鋼廠仍然日子過得滋潤，每天有大把鈔票流入，為什麼要停產、合並、被兼並，或者投資於節電技術呢？至於老百姓就更不必為節約微不足道的電費而把空調調高，或者守在充電的手機旁，一旦充完就拔了。沒有經濟體製完全轉向市場經濟，媒體再找出多少節約的竅門也無助於節約型經濟的建立。
市場經濟體製的建立為實現節約型經濟提供了製度上的保證。在此基礎上，我們要實現經濟增長方式的轉變，才能真正建成節約型經濟。我國由投入型增長起步，靠低價格進入世界市場，是正常的，但這隻是起步。如果起步之後，長期處於初級階段，不能靠技術進步推動增長，不能靠產品的質量和品牌占領世界市場，即使經濟成功也隻是一個消耗資源型經濟，是難以為繼的。隻要增長方式轉變了，無論你把空調的溫度調得多低，它都是節約型經濟。
我不反對媒體倡導消費上的節約。無論經濟多發達，節約總是好習慣。但如果鋪天蓋地如此宣傳，避而不談生產中的浪費，就難免會有誤導和避重就輕了。