網絡中的道德仇恨，既受製於中國的傳統文化與道德倫理觀，又受製於主流的意見。BBS中的“輿論領袖”起到了不可低估的議程設置與輿論中介作用。網友們建構了論壇的“金字塔”結構的不同部分：居於塔頂的是少數能夠提出實質性意見的“輿論領袖”；位居塔身的是一些積極頂帖、灌水的中堅力量；位居塔底的是散亂點擊的大多數網民。輿論領袖（包括網站自身的網絡營銷策劃等）引爆輿論，普通網民則以點擊率、回帖數量等形式跟進。在這場網絡的狂歡之中，“法不責眾”的心理成為眾多網友的黏合劑。
有學者指出，輿論的主體具有“非實體性”：第一，他們在輿論調查中是集合的，但在現實社會中一般是分散的；第二，公眾的構成是變動的，會隨社會結構的變化，某些社會現象和問題的出現、消失而不斷重新組合；第三，按照一定的規則有意識地組織起來的群體，與本來意義的自在公眾是有區別的。[陳力丹：《輿論學——輿論導向研究》，中國廣播電視出版社1999年版，第11～13頁。]網絡輿論主體遊走於網絡之中，並隨著新聞的熱度升降而增減，隨著議題的轉移而轉移。在“銅須事件”中，一些爆料人或網友的注冊日期即為發帖日，此後該ID就再也沒有登錄——明哲保身與娛樂狂歡集於一身。網絡傳播的匿名性、互動性與個性化，對“沉默的螺旋”提出了挑戰，但是，在網絡傳播的實踐中，尤其是在BBS中，“沉默的螺旋”現象依然存在，輿論領袖依然可見。這是網民呈現“群體極化”傾向的一個重要原因。
網絡的超鏈接在某種意義上也是一種信息過濾，使網絡群體呈現極化傾向。超鏈接賦予網絡的海量信息與多元選擇，受眾在多元的信息社會裏獲益，但實際上，一些網站一般隻鏈接與自己的價值取向相一致的網站，而很少鏈接和自己意見相左的網站。“就某種程度而言，這種缺乏競爭觀點的信息揭露，將無可避免地導致群體極化”。[〔美〕凱斯·桑斯坦：《網絡共和國：網絡社會中的民主問題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第8頁]。從這個意義上講，群體極化是社會影響、論據有限而且被扭曲的雙重導向的產物。
四、網絡傳播的“信息窄化”與“符號暴力”
網絡媒體提供了一個可以對信息進行係統性過濾的環境，受眾選擇性地接觸並不斷強化接近性的信息，看似個性化的信息受到這種“窄化”機製的製約，所對話、溝通的對象很容易集中於類似的觀點。一旦受眾懶於接收不同的信息，經過協商而形成的民主溝通也就難以實現。
人們的好奇心激發了網絡言論需求的持續升高，表達自由的機製也必須從這種需求的角度予以檢視，但“當個人都忽略了公共媒體，而對觀點及話題自我設限時，這樣的機製其實存在著許多危險”。[〔美〕凱斯·桑斯坦：《網絡共和國：網絡社會中的民主問題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第10頁。]一旦越來越多的人隻聽到他們自己的回音，這樣的整齊劃一比眾聲喧嘩更糟糕。
就網絡傳播的特性而言，非理性可以形成巨大的輿論導向並壓製理性的聲音。“網絡對許多人而言，正是極端主義的溫床，因為誌同道合的人可以在網上輕易且頻繁地溝通，但聽不到不同的看法。持續暴露於極端的立場中，聽取這些人的意見，會讓人逐漸相信這個立場”。[〔美〕凱斯·桑斯坦：《網絡共和國：網絡社會中的民主問題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第50頁。]網絡讓人們更容易聽到誌同道合的言論，卻也讓自己在極化的網絡群體中更孤立，聽不到相反的意見。網絡信息的協調過濾、網民的群體極化，必然導致信息的“窄化”，使網絡的互動成為“回音壁式”的互動。
網絡天生就具有自由平等的可能，但技術本身並不能帶來民主。“銅須事件”一開始就是對他人的個人權利（包括隱私權、情感和生活方式選擇權）的嚴重侵犯。對“銅須事件”表示懷疑甚至隻是中立的言論都遭到網友們潮水般的攻擊，其中很大一部分已經上升為赤裸裸的人身攻擊。
“統治性的話語如何保證自己的價值和地位，並且能夠持續限製、禁止或者剝奪其他選項或競爭定義？”[〔英〕斯圖亞特·霍爾：《“意識形態”的再發現——在媒介研究中受抑製後的重返》，楊蔚譯，見蔣原倫、張檸主編：《媒介批評》（第一輯），廣西大學出版社2005年版。]傳媒是如何成功地維持一個在傳播係統中有偏向的或已界定的意義範圍？這在網絡傳播中又是如何得以完成的？
社會學家戈夫曼的“擬劇理論”將社會這個大舞台分為前台與後台，電子媒體將本屬個人隱私的“後台”信息在“前台”予以呈現。當公共領域過度地向私人領域開放後，某些議題在私人領域與公共領域之間轉換，一些私人領域的信息也有可能通過各種渠道進入“公共領域”，成為公共話題。電子媒介改變了傳播的社會情境，少數人利用網絡媒體的特性，滿足了受眾的“窺私欲”，也滿足了一些媒體、企業或個人的目的。