有研究者以俄國1917年“二月革命”後列寧曾設想革命的和平發展為例來說明列寧並不排除和平長入社會主義的可能性是有點牽強的。
俄國“二月革命”後，武器掌握在人民手中，士兵支持蘇維埃。沒有一個階級敢於掀起反對蘇維埃的暴動。列寧說：這是問題的實質。也就是說，當時曾設想的革命和平發展仍然是以暴力為基礎的。
十月革命後，列寧進一步強調暴力革命的永恒性。在《被舊事物的破滅嚇壞了的人們和為新事物而鬥爭的人們》一文中，列寧指出，暴力永遠是替舊社會接生的助產婆。在《無產階級革命和叛徒考茨基》這篇小冊子中，列寧針對考茨基關於“馬克思在70年代承認英國和美國可能和平地過渡到社會主義”的說法，明確指出：“這是詭辯，直率一點說，這是行騙，是用引證來騙人。第一，就在當時，馬克思也認為這種可能是一個例外。第二，當時還沒有壟斷資本主義，即帝國主義。第三，恰恰是英國和美國當時沒有（現在有了）軍閥———資產階級國家機器的主要機構。”在列寧看來，由於時代的發展，馬克思和恩格斯當年所說的英美等國存在著和平過渡到社會主義的這種可能性也沒有了。1919年12月，列寧在《立憲會議選舉和無產階級專政》一文中雖然講到非暴力革命的方式“將是曆史上罕見的例外”，但接著又用芬蘭的例子來說明這種例外幾乎是不可能的。
斯大林也認為，暴力革命和無產階級專政，是一切資本統治的國家轉向社會主義的必不可免的條件。他雖然也談到和平發展的問題，但實際上持否定態度。1924年4月，他在斯維爾德洛夫大學所作的《論列寧主義基礎》的演講中說：“當然，在遙遠的將來，如果無產階級在最重要的資本主義國家已經獲得勝利，如果現在資本主義包圍的形勢已由社會主義包圍的形勢所代替，那時某幾個資本主義國家走上‘和平’發展的道路是完全可能的，那時這些國家裏的資本家由於國際環境‘不利’的關係，也許認為最好是‘自願地’向無產階級作嚴重的讓步。可是，這個假定隻是關於遙遠的和可能的將來。但對於最近的將來，這個假定是沒有任何根據，是完全沒有任何根據的。”1926年1月，他在《論列寧主義的幾個問題》中進一步談了這個問題。他說“以為可用和平方式在適應於資產階級統治的資產階級民主製範圍中來實現這樣的革命，那就是精神錯亂，神經失常，或者是公然無恥地背叛無產階級革命了。”可見，斯大林完全否定了資本主義和平過渡到社會主義的可能性。
毛澤東對這個問題的看法是這樣的：他認為，從戰略上講，從長遠來看，和平過渡是根本行不通的；但是，從策略上講，有時這樣提對無產階級是有利的，可以爭取主動，爭取群眾。1959年10月26日，他在同澳共總書記夏基的談話時對這個問題作了較為全麵的闡述。他說：“如何過渡到社會主義的問題……這是重大問題。這裏有兩個問題，一個是戰略問題，一個是策略問題。作為戰略問題來說，從長遠看，用和平手段能夠消滅資產階級政權是不可想像的。資產階級怎麼能夠讓工人階級用和平手段來推翻資產階級政權，消滅階級，建設社會主義和共產主義呢！從策略上講，首先可以說無產階級願意用和平手段取得政權，表明我們不是好戰的。但是如果資產階級使用暴力，無產階級就被迫不得不使用暴力……階級鬥爭不經過戰爭是不能最後解決問題的。自古以來都是這樣。明知如此，為何又要提和平手段？因為廣大人民群眾還不覺悟，資產階級就利用這一點恐嚇人民群眾，說共產黨專講暴力和戰爭。”他還以解放戰爭時期我們同國民黨的和平談判為例來說明，和平談判是為了爭取主動，爭取群眾，讓國民黨擔負戰爭的責任。
針對西方一些國家的情況，毛澤東談了自己的看法，他說：“現在在一些資本主義國家裏，鬥爭通常是不流血的，但是當事物要發生質變時，就要流血了。經過長期的量變就要發展到質變。要是沒有這種質變，舊的上層建築是不會改變的。”從毛澤東的談話中不難看出，他從根本上否定了和平過渡的可能性。毛澤東對這個問題的基本看法後來在中蘇論戰中得到了貫徹。
為什麼列寧、斯大林、毛澤東不認同和平過渡的道路呢？因為他們都生活在專製主義根深蒂固的國家。在這些國家，沒有民主的傳統，當然也就談不上和平過渡的可能性。他們不認同和平過渡的道路是可以理解的。但他們一概地排斥和平過渡的可能性就不一定正確了。
（五）“和平過渡”的可能性是存在的