他笑著說：“我不認為教授會去餐館打工，因為人們找工作首先也會找自己專業內的事。”
如前所說，美國的“居委會”完全是民間組織，自行活動，作為一個美國人，可能與政府打交道的機會很少。紐約哥說，紐約市有區級政府，再往下就沒有了，他自己也幾乎沒有什麼事要上政府辦的。在上一屆總統大選中，他投了奧巴馬的票，因為奧巴馬的競選口號是“改變”，他認為美國的確也有很多事情到了急需改變的地步。可是，奧巴馬當選之後，“改變”的並不多。我問他：“美國民主黨和共和黨到底是不是一回事？”
他說：“還是有很大區別的。共和黨的信條是自由市場、充分競爭，政府對經濟做得越少越好，完全不做最好；民主黨強調政府的介入，機會均等，抑富扶窮。”
我問：“可以說民主黨是美國的左翼嗎？”
他說：“是這樣的。與歐洲相比，美國沒有全民免費醫療，也沒有長時間的失業救助，可是美國也不是不管窮人。”紐約哥說，“在美國如果失業了，可以領六個月的救濟金，之後就沒有了。關於醫療，如果你很有錢，你可以買保險；如果你很窮，反而可以申請免費看病，倒是那些不上不下的人最尷尬，兩頭都占不上。如果你窮到一定程度，政府可以給你‘廉租房’，所以有些窮人的日子過得還比中低收入打工者輕鬆。”
“美國人對政府的態度是高度懷疑的，”紐約哥說，“人們會質疑政府的一切行為。前不久，《紐約時報》向公眾道歉，說他們在2003年伊拉克戰爭的時候，沒有履行好作為獨立媒體的責任，過多地附和政府的決定。也就是說現在人們才認識到，伊拉克戰爭的前提‘大規模殺傷性武器’並不存在，伊拉克戰爭是不必要的。”
我問他：“當年美國政府欺騙了公眾嗎？那麼美國到底為什麼要打伊拉克戰爭呢？”
他說：“也不能說欺騙，當年美國政府可能自己也受了情報的誤導，以為伊拉克真的就要把原子彈弄出來了，並且薩達姆支持基地組織，還有說小布什是為了給老布什報仇（據說薩達姆曾試圖行刺過老布什），也有為了選舉壯聲勢的原因，總之，是多重因素的作用，就稀裏糊塗地打了這麼一場戰爭。”——這是他的觀點。
“那麼，當時就沒有美國人說美國打仗是為了石油嗎？”我問。
他說：“當時並沒有什麼人說石油的事，‘國家安全’還是第一位的考慮因素。或者也可以說伊拉克戰爭實際上維護了海灣石油輸出的穩定。很明顯的事實是，不管戰前還是戰後，美國從伊拉克要石油都得掏錢買。”
我說：“那不是有人示威說‘不要為了石油打仗’嗎？”
他說：“示威總得喊點什麼吧。”
紐約哥又說：“政治家總是令人懷疑的。比如奧巴馬和麥凱恩競選的時候，就傳出小道新聞，說奧巴馬不是在美國領土出生的，他不是生於夏威夷，而是肯尼亞，因此他沒有資格競選總統。沒有人知道這種消息是從哪裏傳出來的。後來辟了謠，奧巴馬的出生證明曝了光。”
我說：“難道人們會相信這種謠言？”
他說：“如果你把一件事說得足夠多，終究會影響到一些人。就算最後真相出來了，可總有一些人會相信前麵的謠傳。”
我說：“那這公開造謠不會影響麥凱恩的名譽？”
他說：“你拿這事去問麥凱恩，他會吃驚地問，‘真的嗎？有這樣的消息？’”
我問：“如果連你也知道，麥凱恩還不承認？”
他說：“因為沒有確實的證據。”
我說：“但明顯的，他是受益者啊。”
紐約哥說：“是啊，可還是沒有證據。”
“再比如說小布什和克裏，”他接著說，“當年是克裏參加了越戰，布什則沒有，最後不知道怎麼弄得，反過來了，媒體把克裏說成是越戰逃兵，小布什倒成了戰鬥英雄。雖然最後事實還是被澄清了，可還是有些人對謠言印象深刻。”