道德評判與契約關係的博弈，我們該傾向誰？
這幾天的湖北有點冷！先是一場四十年來罕見的“秋雪”席卷全省，再就是這兩日媒體熱炒的武大“解聘”病危教授事件，讓公眾本已凍僵的心進一步降溫。
有網友發帖稱：武漢大學設計學院院長張在元教授在患上罕見疾病並已病危的情況下，武漢大學派人員到他病床前宣布終止其聘用合同，並停止提供醫療費用等。該網帖在網上一經貼出即引起很大爭論，將百年名校武漢大學卷入了輿論的風口浪尖之上。武大方麵隨即辟謠：張教授（美籍華人）先前並非全職聘用，他人事關係也不在學校，其聘用合同也屬到期自然終止；聘用合同中已明確約定薪酬已包含醫療保險等費用，不再享受校內教職工住房及公費醫療等福利，而且武大3年多來已補貼和墊付其數十萬醫療費用；武大同時建議對方通過法律途徑來解決有關勞動爭議問題。
近期在國內幾大門戶網站的調查中，大部分的網友認為武大此舉太過薄情寡義，但也有部分人對武大的做法表示理解，認為該校已盡分內義務、無可厚非。
筆者無意評論孰是孰非。假設上述信息基本屬實，那麼站在各自的立場上，他們都貌似有站得住腳的足夠理由。支持教授一方的，更多地是站在道德評判的立場上，從人道關懷的感性角度在看待問題。而聲援學校一方的，卻是以法律意義上的契約關係來衡量，理性的成分占了主導。若拋開我們這些局外人各自的立場，讓我們設身處地分別站在當事雙方的各自位置，可能都覺得自己夠委屈、夠憋悶。那麼，究竟是誰錯了？在這場道德評判與契約關係的博弈中，我們到底該傾向誰？在不同的人心目中，答案似乎不言自明。隻是在公與私、情與法、理性與感性的糾結中，我們卻越來越糊塗。似乎誰都是對的，誰都值得我們支持。但有對就有錯，邏輯的矛盾出現了：我們似乎找不到錯誤的一方，找不到該傾向誰、譴責誰的理由——此命題無解。這場爭議以及由此帶來的輿論爭鬥，最終無奈地演變成了一個沒有贏家的悲情事件！
但此事件在讓人不勝唏噓之外，多少留給我們這樣的收獲：這種當事雙方和第三方公眾都不願看到的事件，究竟是誰導演了出來？究竟是誰最應該反思？又該反思什麼？
我想，至少以下幾點是值得所有人俯首靜想的：其一，張教授的人事關係單位究竟在哪裏，難道沒有醫保待遇？如果沒有醫保單位，那麼這樣一個學通中西、收入不菲的知名教授，難道沒有為自己考慮過非常之事、沒有為自己購買過醫療保險？其二，透過張教授這一“病例”，也許該反問一下：即便你或我由於種種原因沒有納入醫療保障體係中，那社會怎樣才能為危重病人提供基本的人道主義保障，保證他們能夠渡過難關或者走好人生的最後一程？其三，一個著名教授不幸生了一場重病，經濟上居然也會落入如此的艱難處境，那麼我們普通民眾特別是處於經濟和社會雙重邊緣化的人們，他們若不幸臥榻不起，又該找哪個“人事關係單位”去討價還價？他們還會不會受到公眾的廣泛關注而帶來生命和健康的轉機？其四，也是一個題外的黑色幽默：張教授如果真是具有華人血統的美籍人士，那麼這樣一個合法的“美國公民”，為何沒有受到自詡為福利社會的美利堅政府和社會的關懷、庇護？那些已經或者正在努力奔向所謂自由福利社會的人士，又該怎樣拷問自己的抉擇之旅呢？
當然，我們需要的不是一個簡單的答案，也不可能一下子有唯一正確的答案。我們隻是希望在寒冬裏、病榻前，這個由道德評判與契約關係彼此博弈而渲染出的悲情故事，除了讓我們憐他或者自憐，還可以讓我們明白：無論是道義或者法律契約，都隻是生命之軌上的兩條平行線；隻有把“生命為本”當成所有人的共識，並落實於我們的行動，才能築就每個生命個體最堅實的人生之基。
（2009年11月）