第三：張冠李戴。
關於楊廣的這個“香豔版”篡位故事為何會如此邏輯混亂、漏洞百出呢?最根本的原因，恐怕是因為《隋書》的編撰者魏徵等人並不是這個故事的原創者。最早“創作”出這個故事的人其實是隋末唐初一個名叫趙毅的人，《隋書》的記載正是直接取材於趙毅所著的野史——《大業略記》。
這本書的史料來源其實並不可靠，大多是當時民間流行的一些雜談、逸事和傳說。眾所周知，隋末唐初的百姓對“暴君”楊廣可謂恨之入骨，所以趙毅很可能正是懷著同樣的心情、出於批判楊廣的考慮，才根據民間傳說創作出了這個故事。而《隋書》的編撰者魏徵等人作為新朝大唐的臣子，當然不會放過任何一個批判舊王朝、詆毀舊統治者的機會，所以經過加工處理後，將這個故事收錄進了官修正史。
可就在他們加工處理的過程中，卻出現了一個“張冠李戴”的錯誤。
讓我們先來看看《大業略記》中的記載：高祖在仁壽宮，病甚，煬帝侍疾，而高祖美人尤嬖幸者，惟陳、蔡而已。帝(楊廣)乃召蔡於別室，既還，麵傷而發亂，高祖問之，蔡泣日：“皇太子為非禮。”高祖大怒，嗜指出血，召兵部尚書柳述、黃門侍郎元岩等令發詔追廢人勇，即令廢立。帝(楊廣)事迫，召左仆射楊素、左庶子張衡進毒藥。帝(楊廣)簡驍健宮奴三十人皆服婦人之服，衣下置杖，立於門巷，以為之衛。素等既入，而高祖暴崩。
很顯然，在趙毅的記載中，楊廣非禮的對象是隋文帝的另一個寵妃：蔡氏，而不是《隋書》所說的陳氏。
《隋書》為何如此“張冠李戴”的原因，我們已經不得而知。但有一點是可以確定的，那就是——《隋書》中這個“香豔版”的篡位故事，純粹是在野史的基礎上加工處理的結果。也許正因為取材於野史，所以《隋書》編撰者才不敢貿然把趙毅在“非禮事件”之後極力描述的那個“進毒藥”致“高祖暴崩”的情節收進宮史。因為並沒有過硬的證據支持“楊廣弑父”的情節，所以魏徵等人隻能在《隋書》中采取暗示手法。
假使大唐的開國君臣早已掌握了“楊廣弑父”的證據，那他們肯定會在起兵推翻隋朝的時候大張旗鼓地昭告天下，怎麼可能把這個攻擊隋煬帝的有力武器一直藏著掖著，直到時過境遷之後才在修撰《隋書》的時候語焉不詳地進行暗示呢?
關於楊廣的“妖魔化”故事就這麼在曆史的記載中流傳了下來。千百年來楊廣在無數世人的心目中始終是一副麵目猙獰、張牙舞爪的形象。這個既可怖又醜陋的楊廣幾乎成了亂臣賊子、凶悖之徒、暴君、獨夫的代名詞。
不過公元604年的楊廣當然意識不到這一切。
這一年的七月二十三日，楊廣如願以償地登上了大隋帝國的皇帝寶座。他躊躇滿誌、意氣風發地俯視著這片美麗的江山和匍匐在他腳下的萬千子民。他仿佛看見壓抑在心中多年的壯誌、激情和夢想正源源不斷地噴薄而出，化成一片彪炳日月、照耀千古的煌煌帝業……
六、惡之花：曆史的吊詭
楊廣登基之後，第一時間命楊約縊殺了廢太子楊勇。此舉讓楊廣五弟、漢王楊諒頓生唇亡齒寒之感。八月，時任並州總管的楊諒斷然起兵，兵鋒直指京師。楊廣命楊素發兵數萬前往征討，不到兩個月便迅速將其擊潰。楊諒請降，被廢為庶民，最後幽禁而死。
至此，楊廣四個同父同母的兄弟已經有三個死於非命，均未能得享天年。
當年，隋文帝楊堅曾經不無自豪地對群臣說： “前朝的天子們，大多沉溺情欲、寵幸姬妾，致使嫡子與庶子為了繼承權而爭鬥不止，所以才有廢立太子之事，甚至導致國家危亡。朕別無姬妾，五子乃一母所生，可以說是真正的骨肉手足!所以朕從沒有這方麵的憂慮。”
然而，就是這五個“真正的骨肉手足”，卻上演了一幕幕骨肉相殘的悲劇。其中，長子楊勇和五子楊諒死於楊廣之手；而三子秦王楊俊則在較早前被楊堅罷官勒歸私邸，最後抑鬱而終；四子蜀王楊秀也是被楊堅廢為庶民，後遭終生禁錮，一直苟活到大業十四年(公元618年)，繼楊廣之後被宇文化及所殺。
這樣的結局對於當年那個因“五子同母”而引以為傲的楊堅來講，無疑是一個絕妙而無情的諷刺。
楊廣即位三個月後，他平滅陳朝時從江南擄回的後主陳叔寶也在一片淒涼中無疾而終了。
楊廣決定替他做件好事。
雖然已經亡國了，可畢竟是一代帝王嘛，死後總要有一個諡號才好。楊廣認認真真地翻閱了好幾遍《逸周書·諡法解》，左看右看，思前想後，最終挑了一個字：煬。