曆史的再審視
馮友蘭在西南聯合大學演講《抗戰與中國社會思想》，對全盤西化論批評道：“如果要西化，便要中國人都是高鼻子、綠眼睛……這是不必要的。”還有論者認為，若要全盤西化，就連“全”、“盤”、“西”、“化”這幾個漢字也不應使用。這實際上將對全盤西化思潮的理解引入了歧途。
汪一駒在《中國知識分子與西方》中說：“當我們說一個中國人‘西化’了，我們不是說他真的變成了一個西方人。我們更想說的是，由於他的西方經曆，他已脫離了中國式的範型。換言之，西化的影響恰可以成為兼具中西文化痕跡的行為範型，但其範型本身又不中不西。”全盤西化，無非意味著更大程度上的“脫離了中國式的範型”，而並不是說變成完全的“西方人”。
然而，“脫離了中國式的範型”的陳序經、胡適等人，卻經常性地在一種被片麵理解的狀態下受到評價。
要準確理解全盤西化思潮，則需厘清以下幾個問題。
1、全盤西化與照搬西貨
陳序經所主張的全盤西化，不是享受西貨、照搬西貨，而是創造西貨。陳序經1928年在《再開張的孔家店》一文中就以汽車和洋樓為喻，反對專事采納西方的物質文化，他說：
“我們若隻喜歡住洋樓而不求造作洋樓的材料與方法，隻喜歡坐汽車而不求造作汽車的材料與方法，結果隻有消耗而沒有入息，這樣作去，則帝國主義者雖不侵略我們，我們的生計必日趨日蹙而終至於自殺的地位。”
後來他多次明確表示：“我雖是極力主張全盤和徹底的西化，卻不主張盲目的全盤和徹底接受西貨。”“我主張全盤西化，就是為著反抗那般專事享受西洋貨的人的言論。”
陳序經指出，全盤西化重在“化”，而不是“運”。“化”與“運”的辯證關係是：
“西化固和西貨不同，采納西貨是含有西化的。可是西化的真諦，是要中國人自己創造西貨來享用，然欲享用西貨，則應當必要西化。原來我們若是一定要用西洋貨物文化——西貨，那麼自己必定要努力去製造這種西貨來享用，這才是西化。”
“須知所謂西化，是要像放入自己的肚子，而能起了消化的作用。照搬的運過來，隻能叫做運，不能叫做化，運過來而不能化，其危險也許還要甚於不運，正像食了東西若不消化，就會生病，就會致命。然而同時若說不必運它過來，那又是為了時勢所不許，何況若因了不能消化而就永久不食東西，則其結果仍是因餓而致命。”
2、全盤西化與西方文化的分裂
全盤西化提倡的時代，已是西方文化本身分裂為資本主義與社會主義兩大類型的時代，對全盤西化論者究竟采取哪一部分來“化”，這一對象的指認自然引人注目。陳序經和胡適提倡全盤西化，其心目中的理想藍圖，無論是政治經濟，還是思想文化，顯然都與歐美的資本主義模式相合。而社會主義在他們心目中的位置，也是他們不得不加以考慮的一個問題。並且這一問題對於理解他們所論述的“全盤”西化，還十分值得關注。
陳序經認為，社會主義本身，也是西洋文化的一部分。他在論中國政治的出路時說：
“要是有了出路，那麼這個路，無論是民主主義的路，或是獨裁主義的路，以至社會主義的路，或是一個這些形形色色的主義的調和的路，還是西洋的路。”
“在今日的中國主張資本主義者固不少，主張社會主義者也很多，擁護棒喝黨的固不乏人，擁護民主黨的更為不少。這些特性、這些成分既無一不是西洋的東西，也無一不能采納與介紹。這樣看起來，所謂全盤西化的可能性與確實性是很顯明的。”
在陳序經那裏，西洋文化雖有各種各樣的差異，但卻具有共同的基礎。從這一共同點出發，陳序經抹平了社會主義與資本主義的區別。他說：
“我的意見是：現在人們所謂社會主義文化的國家，不但在外交上，正與所謂為資本主義的文化的國家力求合作，近來連了憲法也要從後者采納過來！此外無論在科學上，在工業上，以及文化的其他方麵，在根本上都找不出什麼差別來。”