突然問，他情緒激動了，言詞直指那位企圖勒索烈土遺孀的出納員。最後，他滿含激情地說：“現在事實已成了陳跡。1776年的英雄早已長眠地下，可是，他們那衰老而可憐的遺孀還在我們麵前，要求我代她申訴。不用說，這位老婦人曾經也是位美麗的少女，曾經也有過幸福愉快的家庭生活，不過，她已犧牲了一切，變得貧窮無依，不得不向我們請求援助和保護。試問，我們能熟視無睹嗎？”
聽眾被林肯的話感動了，一致要求法庭通過保護烈士遺孀不受勒索的判決。老婦人勝訴了。
戰爭使烈士遺孀的生活本來就很艱苦，出納員卻還向她搜刮高額的手續費，這確實令人氣憤。在法庭上，林肯沒有過多探討收取手續費本身是否合理，而是采用了以情動人的策略，充滿感情地回顧那場使老婦人失去丈夫的戰爭，引導人們進入那一段戰火紛飛的歲月，讓人們去想像老婦人當年的年輕和美好，以及她為戰爭勝利所作出的重大犧牲。回顧以往，對照今天，人們會產生強烈的共鳴，無法不對老婦人的不幸寄予特別的同情。
2.怎樣才能更好地融入社會
有一個著名的實驗：給兩個人100元，由甲決定自己拿多少，乙決定自己是否接受甲的分配方案。如果乙接受甲的分配方案，則雙方按照方案各拿各的錢；若乙不同意甲的提議，則兩個人都一無所獲。
如果按照利益最大化的選擇，甲自己拿99元，給乙1元，而且告訴乙應該接受這個提議，畢竟得到1塊錢比沒有錢要好，但現實的情況是，這樣的提議往往要遭到乙的反對，而使兩個人什麼也得不到。甲這樣的提議是反中庸的，檔次拉得太大，它使乙非常氣憤而加以反對，寧可自己得不到這1元錢，也不讓甲得到那99元。因為乙覺得這種分配方案雖然能夠給自己帶來1塊錢的好處，但不公平程度太高，所以寧可不要這1塊錢，也不讓甲“吃獨食”。乙這樣做不僅考慮了利益問題，還著重考慮了公平問題。
這個實驗裏，雙方都能夠得到錢而且都很高興的分配方案，是甲提出來兩人平分，這是最公平的分配。但大多數人的方案都在70：30和60：40之間，很少有人提出99：1的方案。這說明作為甲的一方，除了考慮自己的福利增加問題之外，也還得慎重考慮公平問題，也就是權衡對方能夠接受的不公平程度。
因此，要真正地實現自己的利益最大化，僅有自利是不夠的，還必須利他。所以想得到利益，必須付出。為別人付出看起來不能使自己的利益“最大化”，但這種不能最大化，是在顯示公平的條件下不能最大化。在兼顧公平的情況下，雖然不能實現自己利益理論上的最大化，但比起顯失公平條件下自己利益的最終損失，自己的利益還是能有所增加。所以，愛自己，還要愛別人。
1997年9月，美國(；NN的大股東泰德·特納宣布要捐出10億美元，這是他當時淨資產的三分之一。他指定這筆巨資的受益者是聯合國，用於處理人口控製及傳染病防治等事務。特納為什麼要給聯合國捐助這麼巨大的一筆資金，給那些他素不相知的人們？對此，特納直言不諱地說：“我發現，我越是做好事，錢進來得越多。”他這樣說沒有任何羞恥感，雖然這表明了他捐助慈善事業的動機不純。特納相信，在給聯合國捐助了10億美元之後，自己的財富隻會有增無減。他這次出手很大方，而且看起來毫無私心的捐助使他賺得了無法估量的人緣。正如他所預料的那樣，自從他給聯合國送了這筆大禮以後，他的財富直線上升，光是美國在線並購案就帶給他單日30億美元的增值。到2001年的時候，他的身價已經達到90億美元，是他1997年9月決定給聯合國捐助10億美元時家產的整整3倍。
贈人玫瑰，手有餘香。即使是從自身利益最大化的角度來看，我們也要記得，除了利己，還要利他。雖然我們大多數人沒有富裕到可以隨意給別人捐獻巨資的程度，但我們還是盡可能地給別人以關愛，使自己的生活因彼此之間的關愛而充滿幸福和快樂。
3.使自己被更多的人接納
有些人原本能成就大事，建立大業，但卻往往失敗了，原因在於，這些人不被他人接受與支持，他們有主觀猜疑之心，有固執己見之心，有自私之心。
內心始終將“我”擺在第一位，認為自己比別人聰明，比別人有本領，於是滋生自高自大的念頭。宋代薛文清說：“人有這樣那樣的毛病，就是因為有‘我’。麵臨一件事時，隻想自己富有，隻想自己高貴，隻想自己平安，隻想自己快樂，隻想自己健康，別人是否貧賤、苦難、危險、艱辛，不去體貼，漠不關心。這樣，和動物有什麼分別？克製自己，對人公平一些，對事公正一些，就會到處受歡迎，到處受尊敬。”
《曾憲梓傳》中寫道：曾憲梓事業的成功，與他處世作風有著極大的關係。曾憲梓說：“無論各地的情況如何不同，各個顧客的要求如何差異，隻要我們本著以誠待客、處處設身處地地為客人著想的精神，就會被人們接納，一切問題都可以得到解決。”曾憲梓不僅是這樣說的，也是這樣做的，並達到了他所說的效果。從不忘記為他人著想，從不遺漏任何一個顧客是他一貫的工作作風。