【案情】
原告：史某，神池縣某小學學生。
被告：趙某，神池縣某小學學生。
被告：神池縣某小學。
1998年5月20日上午10時多，神池縣某小學全體學生在做完課間操後，在院內進行自由活動，二年級學生趙某在院內西南角落裏，將校外帶來的玩具往樹上投，誰料突起的大風將玩具沿反向卷了回來，正好打在一旁觀看的同班學生史某眼上，聞訊後老師馬上將傷者送往醫院治療，並立刻通知雙方家長到場。之後雙方家長對史某采取了積極治療，在太原換了人工晶體，造成其右眼九級傷殘、視力隻有0.1的後果。之後，由於賠償問題雙方發生分歧，史某將趙某與學校告上法庭。
【審判】
神池縣人民法院一審判決如下：由被告的監護人和神池縣某小學賠償原告史某醫藥費共計6,156.9元，住宿費170元，交通費1,409元，鑒定費410元，麻醉平安保險費100元，陪護費3,150元，夥食補助費1,260元，複查費3,240元，複查陪護費1,200元，後期治療費3,500元，配置眼鏡費3,000元，傷殘補助費11,152元，以上費用合計34,747.9元整。被告監護人賠償17,373.95元（已付8,475元），被告某小學賠償17,373.95元（已付400元），訴訟費1,410元，由雙方被告共同承擔，每人承擔705元。學校不服一審判決，上訴到忻州地區中級人民法院。
經過事實認定，二審法院作出了如下終審判決：
一、撤銷神池縣人民法院（1999）神法民判字第19號民事判決。
二、史某由於受傷所花費的醫藥費6,156.9元，住宿費170元，交通費1,409元，鑒定費410元，麻醉平安保險費100元，陪護費3,150元，夥食補助費1,260元，複查費3,240元，複查陪護費1,200元，後期治療費3,500元，配置眼鏡費3,000元，傷殘補助費11,152元，上述費用共計34,747.9元整，由趙某的法定監護人賠償22,000元（包括已付的8475元），由神池縣某小學賠償12,747.9元（包括已支付的400元）。一審案件受理費依照一審判決執行，上訴案件受理費705元由神池縣某小學負擔500元，由被告的監護人負擔205元，該款已由神池縣某小學預交，在執行中由被告的監護人給付神池縣某小學205元，本院不予退還上訴費，本判決為終審判決。
【評析】
本案中，法院一審、二審審判都認為，被告趙某的監護人和校方應對史某共同承擔損害賠償責任。其理由是：被告趙某是未成年人，在對他人造成損害時，應由其監護人承擔民事責任。那麼學校負有對未成年人的監護職責，由於對學生疏忽管理和教育，導致史某受傷，學校負有過錯，因而也負賠償責任。本案中，應由趙某的監護人負損害賠償責任，學校不應負賠償責任。由於趙某的行為在主觀上是有過錯的，盡管趙某未故意傷害史某，可是趙某不應在校園內投擲帶有危險性的玩具，趙某傷害史某屬於過失傷害，因趙某是無民事行為能力人，依據《民法通則》第133條第一款規定：“無民事行為能力人、限製民事行為能力人造成他人損害的，應由監護人承擔民事責任。”所以，趙某的監護人將負損害賠償責任。
學校在本案件中沒有過錯。其理由有：
帶進學校的玩具是趙某從校外帶來的，其體積和重量同半截粉筆差不多，玩具上有大約1厘米長的小針，上紮一粒糖丸，食後可以玩耍。該玩具與學生平日常用的學習用品（如小刀、錐子、剪子等）相比，其潛在的傷害可能性極小，不應列入禁止學生帶進學校的物品之中，老師沒有管理失職的問題。
意外傷害事故發生在課間自由活動期間。在不到300平方米的場地上，當時有500多名學生在進行活動或通行，事故發生在一個非常小的角落裏，老師不可能在一瞬間發現或製止事故的發生，老師不存在失職。
學校非常注重安全教育和日常行為規範的落實。在每周一的例會中學校都要一再強調，班主任與其他老師也常掛在嘴邊，在排除安全隱患方麵做了很多有益、有效的工作。
綜上所述，對發生的事故，校方與老師沒有任何管理或監督方麵的過失，更沒有主觀上的過錯。根據《最高人民法院關於貫徹執行民法通則若幹問題的意見（試行）》的第160條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過錯的可以責令這些單位給予適當賠償。”無論從哪一個方麵進行考查，校方與老師都不存在任何過錯，所以不應承擔任何民事賠償責任。