事情就這麼奇怪：已知是假，不必驗；明知其真，也不必驗——總之，朱由崧對童氏固執地緣慳一麵。而對於他的固執，朝野普遍解讀為後者，即明知其真，故而不驗。理由主要有二：第一，朱由崧不夠坦蕩，如是假貨，見一見何妨，見麵有利於戳穿，回避見麵則說明心中有鬼。第二，童氏假冒王妃的可能性極低，正如馬士英所講：“人非至情所關，誰敢與陛下稱敵體？”[27]這種造假，成本太高，成功率卻極低。所以徐鼒的分析與歸納，很難辯駁：
童氏之事可疑乎？無可疑矣！天下至頑劣之婦，未聞有冒為人妻者，況以天子之尊，宮禁之嚴乎！無已，則或其瘋顛也。而潛夫、越傑、爾壎、良佐諸人非有心疾，奈何以瘋顛婦人奏聞之，儀衛送之，伏道謁之乎？且即偽也，亦必入宮麵見而後知之；即不然，亦必召入太後宮，集從行閹人實驗而知之。豈有未見而逆知其偽，乍聞而遽怒其人者！[28]
還有一個背景。當時，朱由崧正張羅給自己辦婚事。數月前即已著手，《三垣筆記》記載戶工二部接到籌措“婚禮錢糧”的明確指示，其中僅禮冠一項起初就索取“數十萬”，後經奏請，“得旨，定為三萬”。[29]而《甲乙事案》《明季南略》都記載，二月以來“命禮部廣選淑女”[30]，杭州、嘉興、紹興、仁和、錢塘、南京等地，都派出特使。四月十一日，太監屈尚忠“奏催大禮措辦銀兩”，朱由崧批示禮部：“著該部火速挪借。”[31]顯示大婚即在近日。假如廣選淑女，隻是一般地“充實後宮”，可以另當別論，但朱由崧是想正式立後。本來虛位以待，童氏不合此時出現，壞其好事，他無法不懷惱恨。
六
據說朱由崧癖好幼女，“正月十二丙申……上醉後淫死童女二人……嗣後屢有此事。”[32]很多稗史都有這種情節。假使如此，三十多歲的童氏對他來說實在就是不堪忍受的“黃臉婆”。不過，這類筆觸可靠性往往成問題，大家如果想說皇帝德行欠佳，通常在這些方麵展開想象，因為他有這樣的特權。實際上，接收一個“黃臉婆”與癖好幼女之間並不矛盾，朱由崧盡可認下童氏，再給她來個“皇帝的老婆基本不用”。他堅決不認童氏，應該不是嫌童氏太“老”，而是因為其他更深的、不足與外人道的心理隱秘。
他總共曾有三次婚史：
初，上為郡王，娶妃黃氏，早逝。既為世子，又娶李氏，洛陽遭變又亡。嗣王之歲，即封童氏為妃，曾生一子，不育。[33]
亦即，做郡王、立為福世子、繼福王位時，各結過一婚；前兩位黃、李二妃均已亡故，童氏是他第三任妻子。上麵說，封童氏為妃，為“嗣王之歲”，而他嗣福王位的時間是崇禎十六年（1643）[34]，隻是一年多以前的事；不過，封童氏為妃的時間，並非他們相遇的時間，後者或許還要提前兩年。
崇禎十四年春，李自成攻克洛陽，老福王朱常洵被殺，朱由崧隻身逃走，四處流浪，形如乞丐。不久，有人把他的近況報告崇禎皇帝：“問：世子若何。曰：世子衣不蔽體。”崇禎聞言為之“泣下”。[35]
朱、童相遇，或即此時。童氏對審訊官、錦衣衛都督馮可宗講述了經過：
在尉氏遇王，叩首，王攜置懷中，曰：“我伴無人，李妃不知所在，汝貌好，事我。”[36]
還說八個月後，產下一子，滿月而夭。馮可宗以審訊記錄上奏朱由崧，“王見書，麵赤，擲地不視。可宗不敢再言”。[37]朱由崧這臉一紅，顯出被擊中的樣子，刹那間，勾起很多回憶——
童氏所遇見的朱由崧，有王子之名，而無王子之實。他已經不是洛陽福親王府內錦衣玉食的世子，卻是丟魂落魄、無處存身的難民。除了福世子的名分，他與任何普通逃難者毫無分別。是童氏一家收留了他；由此，朱由崧不僅有飯吃、有了棲身之所，還額外得到一個女人。那時倆人年齡均逾三十，童氏為何久拖未嫁，史無明文，我們不得而知，反正現在她找到了郎君。如果朱由崧確有幼女之嗜，這對他可能算是“屈就”。但此時輪不著他挑三揀四，考慮到彼此的現實，甚至應說他福運不淺——童氏雖然大齡，但“貌好”，更難得的是“知書”[38]，有文化（可見非貧寒出身）。劉良佐也是據此斷言她可信：“童氏知（智，聰慧），非假冒。”[39]
在朱由崧而言，他嫌棄童氏亦非全無理由。這婦人既果敢又潑辣，市井氣息濃厚，悍氣十足，有點類乎《金瓶梅》裏的角色。一個小女子，獨自尋夫；碧落黃泉，拔樹搜根，走州過縣；見巡按、詣巡撫，硬是說動官府以儀駕送至京城，能量實在驚人。一旦被奉為準王妃，她的表現除了飛揚跋扈，也有些陋鄙：
凡所經郡邑，或供饋稍略，輒詬詈，掀桌於地。間有望塵道左者（不敢站在路的右邊，以示崇敬），輒揭簾露半麵，大言曰：“免。”聞者駭笑。[40]
就連在獄中，“潑婦”性情也未收斂，“呼天大哭”，“且咒且詈”，口稱“這短命人少不得死我眼前”。[41]可以想見，朱由崧關於童氏的記憶不會特別愉快。
不妨點破，童氏之於朱由崧，是落難那段時光他如何窮酸、卑微的見證人，是他貴為天子之後想徹底翻過、不再麵對的一頁。明代戲文盛行公子落難、金榜題名的故事，這個也是；無非公子換成王子，中狀元換成當皇帝。《金玉奴棒打薄情郎》中，負心莫稽最後被打了板子；眼下，挨打的不是莫稽，是金玉奴，原因是眼前這位莫稽第二已是天下最大的官兒，挨板子的隻能是別人。
朱由崧被馮可宗搞得“麵赤”之後，“令太監屈尚忠會同嚴審”[42]，派身邊親信介入，馮可宗則知趣地“辭審童氏”。屈尚忠一旦接手，即開始“嚴刑酷拷”[43]，童氏噩夢降臨。
《爝火錄》有件材料，別家未載。那是童氏獄中寫給朱由崧的一封信；根據信中陳述，之前還寫過一封，這是第二封。前一封“具有別離情由事”，回憶與朱由崧離別的經過，而朱由崧答複：“童氏係假冒”，“一並嚴究”。童氏不得不再寫一封，進一步細說，作為反駁。信中，她對關鍵過程的回憶，具體到某日某時某分，包括朱由崧逃走時“止攜金三兩，別無他物。身穿青布小襖，醬色主腰，戴黑絨帽，上加一頂烏綾首帕。臨行，尚穿白布襪腳帶，匆忙中始易白布腳帶，是臣親為裁折，皇上寧失記否？”讀了這些，我們乃知劉良佐妻為何會見童氏之後，有“語甚鑿鑿”的感受。還出現一個重大情節：
臣賴祖宗之福，皇上之恩，誕生一子，厥名金哥，掌上之珠，咬痕在腋，患難攜持，手口卒瘏，萬死一生不忍棄，無非為皇上三十無子。而現在皇子混處民間，終同草木枯朽，臣得罪於祖宗不淺矣。此時不敢望皇上收認，止金哥原係皇上骨血，祈念父子至情，遣官察取，臣即髡發自盡，亦所甘心。[44]
與他著不同。他著多說此子“彌月而死”，此處則說活著，失散民間。
這封信，筆者頗疑係好事者之所為。先前我們是曾說過童氏“知書”，然而信中文字的生動，似非“知書”即能達到，況且情辭之宛轉，與童氏粗豪性格也有不符。不過，某些內容與語氣，又不像偽撰者所能，如她自稱：“性過梗直，不合於眾，今日艱苦備嚐，豈複有不體人情，故性複萌者？”是夫妻間才有的隱情密意，倘係出偽撰，作者顯然也對案情有過透徹的研究。
童妃之結局，有說活活氣死（“童氏號呼詛罵，尋瘐死獄中。”[45]），有說“久之餓死”[46]，最慘的則說“榜掠宛轉以死”[47]。
七
關於童妃真偽，朱由崧堅稱“假冒”，跟他一道流浪的奴仆也全都替他作證：“從龍諸臣皆雲詐偽”。但除此以外的人，看法卻截然相反，都認童妃為真。朱由崧及其身邊人，愈矢口否認，“外疑愈甚”，“人終不信也”。[48]連馬士英此番也不站在朱由崧一邊，在奏疏中援引呂雉和劉邦失散的例子加以勸導，又曾與阮大铖等有如下討論：
馬士英語阮大铖曰：“童氏係舊妃，上不肯認，如何？”大铖曰：“吾輩隻觀上意，上既不認，應置之死。”張捷曰：“太重。”大铖曰：“真則真，假則假，惻隱之心，豈今日作用乎？”士英曰：“真假未辨，從容再處。”[49]
三副心腸，躍然紙上。阮大铖最毒。不過，關於真假問題，不單馬士英傾向於真，即阮大铖實亦不認為假；他強調的是，勿存惻隱之心，要以朱由崧所真為真，所假為假。
人們堅信童氏非假，不單因她講述具體，充滿細節，更重要的原因，是朱由崧態度過於忮刻，必欲趕盡殺絕，因而激起普遍的逆反心理。就像秦香蓮故事，陳世美的真麵目，不暴露於不認，而暴露於非置其母子於死地。文秉評論童氏的悲慘道：“婦人無刑，雖有刑不在朝市。”[50]如此對待一個女人，委實過分得可疑。《南疆繹史》更說：
糟糠故配，亦曾患難相依，有何大過，而必欲置諸死地。且棄其母並棄其子，妃則榜掠宛轉以死，已而六歲孩提杳無下落，曾無一語及之焉。有自己骨血而忍殘至此？[51]
這是來自基本人性、人情的推理：如無大忌大恨，何至於此？
確信童氏之冤“彰彰可信”的同時，朱由崧倒成為嚴重的懷疑對象：“猶有異論謂福王亦偽。”這是最始料不及而極富戲劇性的一個結果：
後之人因妃之死而更議赧王（這是後來魯監國給朱由崧的諡號，謂其丟臉）為不道、為偽托矣。佚史氏頗信王之為偽。
東林一派借機大造輿論，分析朱由崧所以堅拒童氏南來，以及既至而不見，是因他自己根本就是冒牌貨，“假福王”怕見“真童妃”——“殆恐故妃入宮識破機關，因而必不與麵，急滅其口也”。又進而推斷，那個已迎至南京的太妃，亦屬偽貨；直到後來清軍兵臨南京，馬士英奉太後逃往浙江，人們仍說那太後是個假的。最後，東林給出了聳人聽聞的結論——所有一切，乃是馬士英一手策劃：
此（指弘光皇帝）馬瑤草詭謀迎立，本非明室宗支也。
東林造此輿論，為其政治目的服務，亦有失厚道。朱由崧應該還是“原裝正品”。他虐害童氏，無非是恥於往事，加上恨之壞其迎娶嬌嫩新娘的好事。至於馬士英，假如他所扶立的乃是贗品，絕不會積極迎接童氏南來，否則豈非搬起石頭砸自己腳？
問題其實不在孰真孰假，而在於整個弘光朝的誠信，經童妃一案完全陷於風雨飄搖，時人謂之：
半壁荒朝，傳聞滋謬。又有率臆憑胸者以好惡為增損事跡，真贗相參，是非混淆莫辨。[52]
八
壓軸好戲是“太子案”。
依時間順序，此案尚在童妃案之前幾日。然而它持續久，尾聲一直拖到多鐸進入南京城後。所以我們稍微顛倒一下時序，讓它最後出場，好比戲班子排戲碼，重頭戲、大名角總是被安排在最後。
先講一點前史。崇禎所生之子，長大成人的共三個：朱慈烺、朱慈炯、朱慈炤。朱慈娘太子，朱慈炯定王，朱慈炤永王。國變後，三皇子分散，下落不一。太子朱慈烺被李自成俘獲，山海關大戰時，挾至永平。不是雲南大理的那個永平，而是在河北灤縣附近，離山海關不遠，如今叫盧龍縣。李自成在那裏為吳三桂大敗。混亂中，朱慈烺失蹤。當時很多人以為他落在吳三桂手裏，後來多爾袞入北京，就打著送太子還都的幌子；將近一年後，南方還盛傳吳三桂派人護送太子南來，把他交給史可法。人們如此想象挺自然，吳三桂打了大勝仗，太子能不在他手裏？可事實確實不是這樣。吳三桂以及滿清無疑很願意握有崇禎太子，然而他卻失蹤了，沒人知道他的下落。這一點，稍後我們會明白。
總之，崇禎太子的確切線索，在永平中斷，戛然而止。但有一點，沒有他的死訊傳出；最後被人看到時，他還活著。
寂寥了幾個月，忽然又有消息。其中一種說，曾在督師盧象升那裏做過監軍的大太監高起潛，國變後潛至北京西山，朱慈烺自己找到了他，兩人遂同去天津，從那裏“浮海而南”，大概當年八月從淮安府一帶沿海上岸，先悄悄潛居下來，打聽情況。這段潛居時光，《爝火錄》隻有簡單三字：“依淮上”。清代“琉璃廠半鬆居士排字本”《明季南略》則相對具體：
十一月乙酉朔，太子潛居興教寺。高起潛私問於馬士英，遣人殺之，及至而太子已先一日渡江南遁矣。[53]
這段文字，為今所通行之中華書局《明季南略》缺，明指潛居處為興教寺，唯未提地名。中國許多地方有興教寺，西安的最出名，寧夏吳忠、雲南大理有，南京附近的蘇州等地也有；這些都不可能是太子潛居處，它必在江淮之間。後從《揚州晚報》偶知該地曾有“北興教寺”，遂推定太子潛居處應即此寺——高起潛本就帶太子奔南京而來，故必先到揚州。然而高起潛老奸巨猾，不會冒冒失失徑赴南京，而要先刺探一下情況。果然，打聽來的消息是“江南無善意”，他浮海攜至的少年乃是不受歡迎人士。高起潛心思陡變。不必說，他原想以太子撈一票，如今反成累贅以至定時炸彈，於是“欲加害”。但中間究竟有無馬士英的關係？綜合所有情況，基本不可能。這說法僅見《明季南略》。殺太子，恐怕就是高起潛單幹。不過他似乎與其親戚、南京鴻臚寺少卿高夢箕商量了此事，或露出什麼馬腳，後者魂飛魄散，一不做二不休，稟於太子，“挾之渡江，輾轉蘇杭間”。[54]
另一版本稍顯荒誕，高起潛換成了高夢箕家仆穆虎（或作木虎）：
甲申冬，自北都還南，過山東，遇少年求寄載，許之；暮解內衣，燦然龍也。（穆）虎驚詢，自言即故太子；吳三桂奪還，逸之民間。[55]
之後情節，與他本少有差異，惟不知故事開頭何以如此不經，如誌怪小說。然而，穆虎確有其人，後來案審他也作為要犯解到南京。就此論，導太子南來者，究竟是高起潛還是穆虎，尚屬懸疑；盡管大多數史著的相關記述，都說是高起潛。
高夢箕既救太子於危難，就知道自己在做什麼，所以東躲西藏，以防被人發現。而太子益感鬱悶，不能忍受。居杭州期間，“每醉飲，則狂呼，間大言闊步。夢箕侄不能禁也。”[56]乙酉年元旦日，“觀燈浩歎，為路人所竊指”[57]，行跡已露。有說高夢箕膽怯，將太子轉移金華，但朝廷已得情報，“上亟遣內臣馮進朝追回，至紹興，方及。”[58]有說高夢箕“懼禍及己，乃赴京密奏”。[59]總之，事情公開化了，太子被安排暫居金華觀音寺。然後，朱由崧重新派出級別更高的太監李繼周為特使，以正式禮節“持禦劄召之”[60]。三月初一甲申日，太子送抵南京。就此，太子案正式拉開帷幕。
九
似乎古人還沒有什麼政治保密意識；抑或事涉太子，朱由崧輕易不敢造次。總之，我們不知該說他不乏誠意，還是缺心眼兒，反正很不注意封鎖消息，以致滿城皆知：“都人初聞太子來京，踴躍請謁，文武官投職名者絡繹。”[61]情形一旦如此，朱由崧又後悔當初措施失當，臨時傳旨，“諭文武官流行私謁，自此眾不得見。”[62]
進城之初，把太子安排在南京興善寺，但當天即“中夜移太子入大內”。[63]大內，便是洪武門以內。為何移往大內？顯然與禁止私謁的命令配套；如不變換住址，隻怕禁令也不能盡阻設法與太子相見的人。而且是連夜更換，更透出緊張與詭秘；白天，由於可以隨便拜見太子，惹出了一些事。比如曾在北京舊宮當差、前去探望的張姓和王姓兩位太監：
一見太子，即抱定大慟，見天寒衣薄，各解衣以進。上聞之大怒，曰：“真假未辨，何得便爾！太子即真，讓位與否，尚須吾意，這廝敢如此！”遂掠二豎俱死。[64]
提到洪武門，又想起大悲。這瘋和尚許久未提，我們似乎把他忘了，現在卻應交代一下——與太子到南京同日，三月初一甲申，“僧大悲伏誅”。[65]你說巧不巧，熱鬧不熱鬧，緊湊不緊湊？天下承平，人可以閑得發慌；而終末之世，往往葫蘆滿缸，摁下一個浮起一個，到處出事，接踵而至，顧頭不顧腚。
第二天，朱由崧組織大臣“麵試”太子，地點是武英殿。其中有曾在北京東宮擔任講官的劉正宗、李景濂，還特地從獄中調出因“從逆案”在押、也曾為太子授讀的前少詹事方拱乾。能夠采取這種姿態，應該說已算較為透明、公開，起碼不是掩人耳目。但諸史卻都透露背後有些內幕。朱由崧預先召見過劉正宗和李景濂，講了一句話：“太子若真，將何以處朕？卿等舊講官，宜細認的確。”劉正宗這樣回答：“恐太子未能來此，臣當以事窮之，使無遁詞。”[66]言語都很含蓄，效果卻是心照不宣。朱由崧作此想，充分可能；遠的不論，本朝即有“奪門之變”的殷鑒。至於方拱乾的工作，據說是阮大铖死黨、吏部尚書張捷出麵來做：“方至，捷曰：‘先生恭喜，此番不惟釋罪，且可以不次超擢。’”[67]
麵試結果，是個假太子。由於事先有部署，麵試結果於太子不利是可以預計的。但我們得說，還偏偏並非周密安排所致。太子本身漏洞太多，一些基本事實，比如，“講書何地？講何書？習何字？答多不符。”[68]所答完全不對。也有答對的，比如太子在紫禁城所居之宮，坤寧宮乃皇後宮室，以及一見到方拱乾即將其認出等。但我們發現，凡答對的，皆可事先做功課。各宮位置，可通過圖紙默識於心；輕易認出方拱乾，是因為他有突出的形象——茂密的須髯，而劉正宗、李景濂缺乏明顯相貌特征，就完全不認得。
情勢急轉直下。三月初三深夜，太子被請出大內，再次換了居所，目的地是兵馬司監獄。這意味著，他從座上賓淪為嫌犯：
初三夜更餘，肩輿送太子入獄。時已醉，獄中有大圈椅，坐其上即睡去。黎明，副兵馬侍側，太子問：“何人？”以官對。太子曰：“汝去，我睡未足。”良久，問兵馬曰：“汝何以不去？”兵馬應曰：“應在此伺候。”又問：“此何地？”曰：“公所。”又問：“紛紛去來何人？”曰：“道路。”又問：“何故皆藍縷？”兵馬未及答，太子曰：“我知之。”[69]
相當精彩的場景刻畫，單純以對話，傳摹環境、氣氛、心理、各人姿態，絲絲入扣，海明威之能不過如此。
這時，出現了一個說法。“楊維垣揚言於眾曰：‘駙馬王昺侄王之明，貌甚類太子。’給事中戴英即襲其語，入奏言：‘王之明假冒太子，請敕多官會審。’”[70]楊維垣和阮大铖一樣，崇禎初名列逆案，如今複職通政司，為《三朝要典》翻案甚力；又恰在三月初二當天，升都察院左副都禦史[71]。特於此時委以重任，由他提出太子乃王之明假冒之說，恐怕不是偶然的。但他有何依據，比如，自己認識或曾見過王之明，還是別的什麼理由，卻一點也不清楚。總之，目前得出兩個結論：一、太子是假的；二、假冒太子的人，名叫王之明。
以下，我們不再稱太子，姑且也稱王之明。
十
換言之，我們認可了被高起潛帶到南方，又由高夢箕輾轉蘇杭、藏了一個來月的這個人，並非崇禎太子的結論。但我們接受這一結論，不是根據楊維垣的那句話，而因另一個可靠證據：當王之明在金華暴露的前一個月，北京也出現了崇禎太子。
其經過撮述如下：
甲申年（1644）十二月廿七日辛巳，有男子找到崇禎周皇後之父、嘉定伯周奎家，“自稱明崇禎帝太子”[72]。不久，周奎出首告發，來人遂被鎖拿刑部。刑部馬上抓來周府家奴審問，得知一些基本情況：男子初到周府，就由周奎之侄周繹領去見長平公主。長平公主是崇禎皇帝的小女兒，三月十九日，崇禎自盡前曾執刀親手砍殺之，斷其一臂，因心痛難再下手，公主以此活命，被送至外祖父家。周府家奴說，公主一見來人，“兄妹相向大哭”。周奎也留來人吃飯，在家中以君臣禮待之，“至晚別去，公主贈以棉袍，戒勿再至。”沒幾天，又來了。這次，周繹將其留宿，但提出要求：休提“太子”兩字，隻“自稱姓劉”，對別人說是書生，可以免禍。“男子堅執不從，乃逐之門外，隨為邏卒執去。”[73]
很清楚，長平公主一眼認出了哥哥，而外祖父與表舅同樣確認來人就是太子。不過，周奎與周繹更擔心惹禍；長平公主贈以棉袍“戒勿再至”，顯然出自他們的壓力。太子第二次又來，周繹與之談話，以隱埋太子身份為接納的前提，遭到太子拒絕，發生衝突，太子被攆出周府。“隨為邏卒執去”，應該是他被逐出府後，周奎立即報案的結果。這樣做，在周奎不足為奇。他對其皇上女婿，從未視為家人，此前我們講過他不少這種事跡。
來人是真實的崇禎太子，朱由檢年僅十六歲的長子朱慈烺（崇禎二年出生[74]）。大半年來，他始終未能離北京左近，流浪為生，寒冬臘月身上連件棉袍都沒有，萬般無奈找到外祖父家，本寄望於親情，看來還是錯了。
家奴交代到這兒，台上參審的刑部主事錢鳳覽氣不過，走下來對周繹揮以老拳。錢鳳覽雖已供職清朝，但對先帝仍抱深情。周繹竟將可憐太子逐出周府，令他憤恨難捺，衝動地當場給以教訓。但這一拳，也決定了錢鳳覽之後的下場。
在場的兩位明朝太監王化澄和常進節證實，來人確實是太子朱慈烺，“皆言非偽”。其中，常進節因為朱慈烺曾找上門，過去幾個月中周濟過他。
刑部尚書是滿人，他完全無從判斷。第二天，召來更多的人鑒識。有當初被李自成擄至北京的明朝晉王，以及曾任太子衛士的十位原錦衣衛人員。“十人一見齊跪曰：‘此真太子！’”晉王卻加以否認。昨天指認為真的王化澄，現在也改了口。朱慈娘則說：“我別無所圖，隻因思念妹妹，來看她。可恨為周家所賣！真或假都是死，我不想多說。”
耐人尋味的是，凡是作證太子不假的人，太監常進節和十名前貼身衛士，都被收監。
之後又搞了一次指認。“再召晉王及舊侍講謝陞（此時任清朝吏部尚書）廷質。晉王終不言是，陞亦力證其非。”太子一旁突然發問：“謝先生！前時某日，先生在殿前言某事，猶憶之乎？”謝陞“一揖而退，默不複語”。南京麵試王之明，由諸侍講提問，王之明答不上來。這裏，是太子主動以某事問謝陞，而謝陞回避。其所不同，一目了然。錢鳳覽再次看不下去，上前指責謝陞，“斥其不臣”，同時“語侵晉王”。[75]
為進一步證明太子為假，滿清當局“隨令內院傳故明貴妃袁氏，及東宮官屬內監等辨視，皆不識”。[76]貌似鐵證如山，然而其中有大欺詐。孟森以專文詳論其事，做出驚人披露：
清之處分故太子，謂之假冒。其假冒之證，則得之故明貴妃袁氏。
蓋證太子之假冒者袁妃，其實袁妃乃假冒也。[77]
他依據《清實錄》及《清史稿》，考出袁妃已經死於國變，並未入清：甲申年（順治元年）五月，清廷為崇禎帝後及袁妃等，一並舉行了葬禮。而《明史》（由清官方修成於乾隆四年）中，所謂袁妃自縊未成，被救活，隨後入清等情節，盡屬造假，與作為宮庭原始檔案的《實錄》及據此寫成的《清史稿》，根本不符。所以造假，起因即是朱慈烺現身後，清廷為掩蓋真相，臨時偽造了一個所謂“袁妃”及一班“東宮官屬內監”，以這些假冒者的證詞，實現除掉朱慈娘的陰謀。而那個假袁妃，居然從此豢養宮中至終，以維持完整的假相。為殺死朱慈烺，清廷之不惜工本，可謂無以複加。有關此事諸種關節，《明烈皇殉國後紀》之第一篇《清世祖殺明太子》，舉證有力，辨析細微，澄清了明清鼎革之際一大謎案。