初到武漢大學時，常常聽學生說：“某某名人在那邊有一場講演”或者“那邊出了樁某某事”，後來才知道，所謂“那邊”者，華中科技大學也。湖北人按習慣仍簡稱為“華工”。
武漢大學是百年名校，華工是後起新銳，武大雖被譏為“老國企”，但一個多世紀聚起來的人文蘊含還勉強能充“名門大家”，扮演一點老貴族氣派，華工雖然曆史單薄底氣不足，但財大氣粗、勃勃生氣，發展勢頭逼人，端的是爆發的新貴。一個起點高卻在走下坡路，是歐洲老貴族，一個出身卑微但蒸蒸日上，是富得流油的資產階級，由此誰也看不慣誰，誰也不服誰。所以毫不奇怪的是，兩校的BBS上關於“武大和華工到底誰優誰劣”的爭論似乎幾年來都長盛不衰，攻擊對方學校言辭甚激烈者有之，反省或貶低自己學校被罵為“校賊內奸”者有之，自認為客觀分析被歸為“牆頭草”派者亦有之，謾罵者有之，冷嘲熱諷者有之，茫然者亦有之，總之是熱鬧得很。特別是近來高校排名宣布，武大亦喜亦憂，喜的是哲學學科排上了全國第一，從而躋身“中國一流大學”，憂的是自家整體排名第6，華工卻後生可畏的衝到了第4，奪了個湖北高校的狀元。華工則對武大哲學得以超過南京大學和北京大學的微弱優勢表示不以為然，以此契機，又展開了新一輪爭論和謾罵，可謂高潮迭起、頗為壯觀。
有趣的是，討論問題的人往往並不考慮問題何以成立。比如說，將“武大和華工到底誰優誰劣”的問題換成“武大和北大（或者華工和清華）到底誰優誰劣”，這還能算一個問題嗎？即使有異樣愛校護校的武大（或華工）學生爭辯說“武大（華工）就是比北大（清華）好”，北大（清華）的學生多半也不會搭這個茬，旁觀者亦不過哈哈一笑，道一聲“狂生有趣得緊”罷了。再說遠一點，一直以來，清華和北大的優劣之爭也是有的，特別的時候（比如校慶期間）還會集中熱鬧一陣子，隻是意氣之爭激烈之詞似乎少些，多的是分析兩校的不同風格，但這種分析中，隱隱的褒貶抑揚還是有的。這次高校排名清華再次雄踞榜首，北大又屈居第二，據說公開的爭執倒是沒有，私下的比較意見卻不少。我們姑且不論排名的權威性，其實同樣的道理，清華和北大還有的一爭，但如果說“清華和麻省（或者北大和哈佛）到底誰優誰劣”，爭論大概立馬就平息下來了。
所以說，不成立的問題是不必要討論的。但凡“A和B孰優孰劣”這樣的問題成立，本身就說明A和B或不相上下，或各有優劣，這才具有可比性，在具有可比性的情況下，強要加上各自的情感爭個高低，意義實在不大，所以武大和華工不必爭，北大和清華也不要比。讓人不明白的是，武大和華工的學生有這份在網上爭得麵紅耳赤的時間和精力，有這份相互攻擊妙語連珠的才智，為什麼不用來幹點正經事？在BBS的語詞上罵倒了對手並不具有任何實質意義，兩校學生都努力了，把自家發展成又一個北大和清華，那才叫本事。再說了，就算武大比華工好或華工比武大好，也不能說明您這位武大學生或華工學生就好到哪裏去，甭管兩校優劣，先問問自己做人做學生，是優是劣？
另外，我也委實喜歡關漢卿寫的一個小段子，形同現在的手機段子和網絡帖子：“南畝耕，東山臥，世態人情經曆多。閑將往事思量過，賢的是他，愚的是我，爭什麼？”是啊，做好自己，獨立天地間，與他人何幹？如此一來，還爭什麼？與誰爭？這又應了英國詩人蘭德暮年所作小詩《生與死》裏的那句話：I strove with none;for none was worth my strife。（“我和誰都不爭，和誰爭都不屑。”或“我不與人爭，勝負均不值。”）
2003年1月17日